Art. 6. 1. Ustawy o Radcach.... "Wykonywanie zawodu radcy prawnego polega na
świadczeniu pomocy prawnej,

***z wyjątkiem występowania w charakterze obrońcy w postępowaniu karnym i w
postępowaniu w sprawach o przestępstwa skarbowe***."



Czy to jedyna różnica między tymi zwodami prawniczymi? Skąd się wziął taki
podział? Czy sensowne jest utrzymywanie takiego rozdziału, w którym jeden
zawód kompetencyjnie zawiera całość drugiego?

do góry

Piotr [trzykoty] pisze:
> Art. 6. 1. Ustawy o Radcach.... "Wykonywanie zawodu radcy prawnego polega na
> świadczeniu pomocy prawnej,
>
> ***z wyjątkiem występowania w charakterze obrońcy w postępowaniu karnym i w
> postępowaniu w sprawach o przestępstwa skarbowe***."
>
>
>
> Czy to jedyna różnica między tymi zwodami prawniczymi?

obecnie jeszcze możliwość pozostawania radców prawnych w stosunku pracy
jeszcze niedawno radcy nie mogli występować w sprawach rodzinnych

> Skąd się wziął taki podział?

z poprzedniego ustroju

> Czy sensowne jest utrzymywanie takiego rozdziału, w którym jeden
> zawód kompetencyjnie zawiera całość drugiego?

nie jest

KG

do góry

Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <trzykoty[usunTo]@o2.pl> napisał w wiadomości
news:ft7ne8$fa3$1@atlantis.news.neostrada.pl...

> Czy to jedyna różnica między tymi zwodami prawniczymi? Skąd się wziął taki
> podział? Czy sensowne jest utrzymywanie takiego rozdziału, w którym jeden
> zawód kompetencyjnie zawiera całość drugiego?

To jest pozostałosc PRL'u. W PRL potrzebni byli prawnicy, ktorzy z jednej
strony moga pracowac na etatach (adwokaci nie mogli), a ponadto byliby
pozbawieni (przynajmniej poczatkowo) samorzadu, przez co teoretycznie byli
bardziej ulegli wobec owczesnej wladzy.

Obecnie - TEORETYCZNIE! - adwokaci to prawnicy osob fizycznych, natomiast
radcy prawni to prawnicy podmiotow gospodarczych, czesto pozostajacy w
stosunku pracy z podmiotem, ktory reprazentuja, ale obecnie te roznice sie
juz zatarly, bo sa radcy, ktorzy reprezentuja osoby fizyczne i sa tez
adwokaci specjalizujacy sie w pomocy podmiotom gospodarczym Jedyne aktualne
i praktyczne roznice miedzy tymi zawodami to to, ze radca nie moze byc
obronca w postapowaniu karnym, a adwokat nie moze pozostawac z stosunku
pracy (z wyjatkiem tzw. zespolow adwokackich, choc nie wiem czy cos takiego
jeszcze funkcjonuje).

do góry

Użytkownik "kam" <x#k...@w...pl#x> napisał w wiadomości
news:ft7rth$3bt$1@inews.gazeta.pl...

>> Czy sensowne jest utrzymywanie takiego rozdziału, w którym jeden zawód
>> kompetencyjnie zawiera całość drugiego?
>
> nie jest

Czy ja wiem czy nie jest. Podzial fachowych pelnomocnikow prawnych na tych,
ktorzy moga pozostawac z klientem w stosunku pracy i na tych, ktorzy w
stosunku pracy pozostawac nie moga, wcale nie jest taki nonsensowny.
Przydalby sie jasny podzial, miedzy tymi zawodami, np. adwokaci mogliby
udzielac pomocy prawnej i reprezentowac tylko osoby fizyczne, a radcy
przedsniebiorcow.

do góry

> pracy (z wyjatkiem tzw. zespolow adwokackich, choc nie wiem czy cos takiego
> jeszcze funkcjonuje).
>
>

Funkcjonuje, z to całkiem nieźle.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Apr 6, 11:29 am, "Heming" <h...@w...gazeta.pl> wrote:

> Przydalby sie jasny podzial, miedzy tymi zawodami, np. adwokaci mogliby
> udzielac pomocy prawnej i reprezentowac tylko osoby fizyczne, a radcy
> przedsniebiorcow.

No ale to nie jest do przeprowadzenia, bo przecież nie zabierzesz
ludziom uprawnień, które już mają.

do góry

Heming pisze:
> Czy ja wiem czy nie jest. Podzial fachowych pelnomocnikow prawnych na tych,
> ktorzy moga pozostawac z klientem w stosunku pracy i na tych, ktorzy w
> stosunku pracy pozostawac nie moga, wcale nie jest taki nonsensowny.

Podzial ten nie ma zadnego sensu, zwlaszcza ze po okreslonym czasie
pracy mozesz nalezec do obu korporacji (tyle, ze bedac radca prawnym nie
wykonujesz zawodu adwokatu, co nie zmienia faktu, ze jak bedziesz chcial
to do adwokatury wrocisz).

> Przydalby sie jasny podzial, miedzy tymi zawodami, np. adwokaci mogliby
> udzielac pomocy prawnej i reprezentowac tylko osoby fizyczne, a radcy
> przedsniebiorcow.

Bezsensu. Po prostu nalezy polaczyc te zawody w jeden z zachowaniem +
plusow jakie posiadaja (czyli wszyscy moga byc pelnomocnikami we
wszystkich postepowaniach + jak ktos chce to moze pozostawac w stosunku
pracy).


--
Mithos

do góry

Heming pisze:

>Podzial fachowych pelnomocnikow prawnych na tych,
> ktorzy moga pozostawac z klientem w stosunku pracy i na tych, ktorzy w
> stosunku pracy pozostawac nie moga, wcale nie jest taki nonsensowny.

A w którym miejscu jest sens takiego podziału?


--
@2008 Johnson

"Czas pracy wydłuża się wypełniając cały czas przeznaczony na jej wykonanie"

do góry

> Czy ja wiem czy nie jest. Podzial fachowych pelnomocnikow prawnych na
> tych, ktorzy moga pozostawac z klientem w stosunku pracy i na tych, ktorzy
> w stosunku pracy pozostawac nie moga, wcale nie jest taki nonsensowny.

Czy na gruncie art.87.2 kpc każdy pracownik przedsiębiorstwa może być
pełnomocnikiem w postępowaniu cywilnym? Czy tylko jeśli sprawa wchodzi w
zakres jego normalnych obowiązków? Czy przedsiębiorca może zatrudnić
prawnika nie radcę do stałego reprezentowania w postępowaniach?

do góry

Dnia Mon, 07 Apr 2008 08:46:31 +0200, Piotr [trzykoty] napisał(a):

>> Czy ja wiem czy nie jest. Podzial fachowych pelnomocnikow prawnych na
>> tych, ktorzy moga pozostawac z klientem w stosunku pracy i na tych,
>> ktorzy w stosunku pracy pozostawac nie moga, wcale nie jest taki
>> nonsensowny.
>
> Czy na gruncie art.87.2 kpc każdy pracownik przedsiębiorstwa może być
> pełnomocnikiem w postępowaniu cywilnym?

Tak

> Czy tylko jeśli sprawa wchodzi w
> zakres jego normalnych obowiązków?

To w przypadku zleceniobiorcy - ale obowiązki nie mogą polegać na
reprezentowaniu w sądzie, lecz np. kierowca - w sprawie dot. wypadku
samochodowego itd.

> Czy przedsiębiorca może zatrudnić
> prawnika nie radcę do stałego reprezentowania w postępowaniach?

Na etat tak.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis - dla Ciebie, dla rodziny ==> http://olgierd.bblog.pl/ <==

do góry