Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:p...@r...org...

> Z osobą, która jest abonentem, mieszkańcem danego mieszkania. To nie są
> dane osobowe?

rownie dorze mozesz pojsc pod dowolny adres i tez tam znajdziesz jakiegos
abonenta z danymi osobowymi

do góry

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:i6knr7$njv$...@n...news.atman.pl...

> Na dochodowość tych urządzeń,pośrednio na ich wzrastającą ilość.

tylko nie o dochodowosci tu mowilismy

przypomne
"Przy czym żaden problem wprowadzić przepis zobowiązujący
właściciela komputera do poinformowania odpowiednie służby
komu komputer w danym terminie udostępniał.
W przypadku samochodów to jakoś działa. :-)"

otoz problem jest, bo jak juz ci wykazalem, nawet w przypadku samochodow to
nie dziala

> Sugerujesz że mandat za niewskazanie używającego pojazdu nie będzie
> już przychodem

przychodem bedzie ale juz z calkiem innego powodu, i jak wyzej, nadal nie
otrzymales danych popelniajacego wykroczenie

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:p...@r...org...

> Mówimy o danych konkretnej osoby, a nie wyimaginowane dane wyimaginowanej
> osoby.

jasne, ale same dane to sobie mozemy wsadzic, chodzi ustlalenie tozsamosci
konkretnej osoby :)

czyli nie interesuja nas dane osoby istniejacej, interesuja nas dane tej
konkretnej osoby
takze jak juz trzymamy sie netu, nie interesuja nas dane wlasciciela lacza,
interesuja nas dane np popelniajacego okreslone wpisy na forum

do góry

Dnia Mon, 13 Sep 2010 11:05:23 +0200, januszek napisał(a):

>> Z osobą, która jest abonentem, mieszkańcem danego mieszkania. To nie są
>> dane osobowe?
>
> Abonent nie musi być mieszkańcem...

Dlatego dałem przecinek. No OK, mogłem zamiast przecinka napisać "lub".

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał:

>W wiadomości news:i6e9ci$ve1$1@news.onet.pl Krystian Zaczyk
> <z...@s...etan.pl> pisze:
>
>>>> Dlatego GIODO nie jest - jak napisałeś - "jedynie instancją opiniotwórczą".
>>> Niewiele ponadto, jak praktyka wskazuje.
>> Wystarczy, że niewiele ponadto, a już nie "jedynie".
> No dobra, niech będzie.

GIODO będzie Ci wdzięczny za to łaskawe wyrażenie zgody ;-)

>> A co do praktyki to ta akurat wskazuje, że wiele. Ot, choćby
>> http://tnij.org/h8mm
> Nie bardzo widzę związek z omawianą kwestią, wydaje się, że przestrzeliłeś.

Związek jest prosty: to przykład z praktyki - oddalenia skargi na decyzję GIODO.
Oczywiście że są i skuteczne skargi, ale na kilkaset takich decyzji rocznie jest ich
niewiele.

> Może na pewnym poziomie uogólnienia ma to sens, ale to nie w naszym sytemie
> prawnym i naszych realiach oraz praktyce.

Podany proces toczył się w praktyce i w naszych realiach.

> Poczytam jeszcze.

OK.

> Przecież wyraźnie i jasno napisałem. Adres IP nie umożliwia a
> priori jednoznacznej identyfikacji użytkownika sieci.

Osobie posiadającej dostęp do bazy danych abonentów - umożliwia.
Ale to inne zagadnienie (możliwość ustalenia). Na początku naszej dyskusji, jako
argument na "nie", podałeś wąski zakres osób uprawnionych do takiego ustalenia.

>> Zatem naturalnym, a nie dziwnym jest pytanie: jakie inne ustawy Twoim
>> zdaniem wykluczają dane jako osobowe z powodu wąskiego zakresu
>> możliwości ich uzyskania?
> Zaczynasz konfabulować. Ja tego nie napisałem.

Przypomnę:
<Jotte> "Mnie chodzi o niemożność uzyskania tych informacji poza określonymi
przypadkami".
<Krystian Zaczyk> "A mnie o możliwość uzyskania w ogóle (obojętnie, w jakich
przypadkach, bo Ustawa nie wspomina o zakresie przypadków uzyskiwania)."
<Jotte> "To złożona kwestia. Nie można opierać się na jednej tylko ustawie."

Zapytam jeszcze raz (rozmawiamy o definicji danych osobowych i (nie)zaliczeniu
do nich IP): na jakiej innej ustawie należy się opierać w omawianej kwestii?

>> Jakie więc przepisy dotyczące ochrony danych osobowych są złamane
>> w razie publikacji w prasie danych osobowych (bez naruszenia
>> innych praw treścią artykułu)?
> Te same, które zostaną złamane w przypadku publikacji twojej paszczy jako jedynego
> obiektu na publikowanej fotografii.

Zatem podaj konkretny przepis ustawy o ODO.

> Wracasz nocą nawalony do domu, zataczasz się, rzygasz, ktoś cię filmuje. [...]

To inna sytuacja. Przypomnę dyskutowaną:

<Jotte> "Będę obstawał, że podanie w artykule prasowym danych osobowych
(w rozumieniu ustawy) dowolnej osoby nie jest dozwolone. Zaznaczam - podanie
danych, nawet bez jakichkolwiek treści mogących być podstawą do roszczeń z tytułu
naruszeń innych praw danej osoby."

<Krystian Zaczyk> "A jaka jest podstawa prawna Twojego obstawania?"

<Jotte> "No jak to? Ochrona danych osobowych"

Jaki więc przepis *tej* ustawy jest złamany w *powyższym* wypadku?

>>>>> Cóż to zresztą jest blog w rozumieniu ustawy?
>>>> O to chodzi, że niczym, nazwa jak każda inna.
>>>> W/g SJP: blog <<dziennik prowadzony przez internautę na stronach WWW>>
>>> SJP nie jest źródłem prawa.
>> Oczywiście, że nie jest (całe szczęście;).
>> Ale często w wypadku braku definicji prawnej przyjmuje się słownikową z
>> braku innej, więc ja podałem.
> Raczej przeciwnie niż odwrotnie.
> Definicje semantyczno-słownikowe używane są w razie wątpliwości interpretacyjnych,
> gdy się prawodawca intelektualnie nie wyrobił, co częste.

Czyli w tym przypadku. Bo "Cóż to zresztą jest blog w rozumieniu ustawy?"

>>>>> No i blog jako strona internetowa ukazuje się raz i już. Dodawane są
>>>>> tylko wpisy, kiedy właścicielowi się spodoba.
>>>> Czyli jednak jest periodyczna aktualizacja. Wystarczy raz na rok.
>>> Nie. Sprawdź znaczenie słowa "periodycznie". Np. w słowniku
>>> Kopalińskiego. To nie kwestia prawna, ale semantyczna.
>> A podobno slowniki nie stanowią prawa ;-)
> Nie stanowią. No i co?

j.w. - sam sobie odpowiedziałeś co.

>> A w kwestii regularności:
>> niektóre blogi sa aktualizowane codziennie, inne co kilka dni.
> I co z nimi?

Ano właśnie, co z nimi? Są prasą gdy raz czy dwa pojawią się nieregularnie,
a więc nieperiodycznie? Przestaja nią być, a potem stają się na nowo,
gdy aktualizacja staje sie regularna?

>> Czasopisma tez wychodzą nieregularnie, a prasowe portale internetowe
>> aktualizowane są w razie potrzeby.
> To trzeba je ukarać, nie?

Nie, bo i za co?

>>>> http://prawo.vagla.pl/node/7132
>>> Ciekawe, ale czego ma dowodzić? Przecież tam same wątpliwości,
>>> niedomówienia, otwarte kwestie.
>> I wyroki SN. Dowodzi, że to nie takie proste, i że właściciel strony może
>> ponosić odpowiedzialność za komentarze.

> Pewnie, pewnie.

Jak widzisz - tak.

>>> Albo o tym, że istnieje grupa obywateli, którzy prawa nie rozumieją.
>> Oczywiscie może być tak, że ci wszyscy ludzie to ignoranci prawni,
>> a Ty jeden nie.
> To już tylko twoje zdanie. Sam się z nim zmagaj.

Nie moje, lecz Twoje. Ja mam inne; dlaczego miałbym sie z nim zmagać?

>>>>> Nie ma powodu wg mnie w obecnym stanie prawnym się nad tym zastanawiać.
>>>>> Ale i tak na wszelki wypadek (z uwagi na jakość naszego prawodawstwa i
>>>>> sądownictwa) wywaliłem stronkę za ocean.
>>>>> I wszyscy mogą mi skoczyć. ;)
>>>> A, czyli "ja tam panie w Boga nie wierze, ale na wszelki wypadek do
>>>> kościoła na Wielkanoc chodzę" ;-)
>>> Mnie bóg w tym kontekście nie interesuje, nie jego sprawa. Gdy piszę
>>> to nie klęczę, nie biję pokłonów tylko myślę.
>> Użyłem przenośni,
> A teraz koła ratunkowego.

Nie ma sprawy. Nie dostrzegłeś jej - to poratowałem Cię wyjaśnieniem.

>> nie chodziło mi o Boga.
> Dlaczego piszesz boga z dużej litery?

Odpowiedź znajdziesz w słowniku ortograficznym.

Krystian

do góry

Dnia Mon, 13 Sep 2010 11:32:12 +0200, szerszen napisał(a):

>> Z osobą, która jest abonentem, mieszkańcem danego mieszkania. To nie są
>> dane osobowe?
>
> rownie dorze mozesz pojsc pod dowolny adres i tez tam znajdziesz
> jakiegos abonenta z danymi osobowymi

Po pierwsze codziennie mijam różnych ludzi na chodnikach i nie oznacza
to, że mam dostęp do ich danych osobowych. Zatem stając na klatce
schodowej w bloku też nie mam dostępu do tych danych.

Po drugie nie chodzi o "jakiegoś", lecz o właściciela/administratora/
whatever jakiegoś konkretnego serwera. Dla zobrazowania (wybaczcie
trywialność opisu, ale ja naprawdę nietechniczny jestem):

- przypuśćmy, że mam swój serwer, któremu na imię rudak.org,
- przypuśćmy, że serwer ten na zewnątrz przedstawia się jakimś IPkiem
(niech będzie 1.2.3.4.),
- przypuśćmy, że po tym IPku, via Who.is, docieram do danych abonenta
domeny rudak.org

Nie mam racji?

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

do góry

Użytkownik "Adam" <a...@i...pl> napisał:

> Jeszcze nie zauważyłes, ze gość trolluje? Sprawdź w archiwum grup, on tak może w
> kółko.
> Troll: Co za debile. Przecież 2x2=5
> Ty: Nie, 2x2=4
> Troll. Dziwne. Jaki to ma związek z tematem?.
> Ty: Taki, że napisałes, że 2x2=5
> Troll: Nic takiego nie pisałem
> Ty: Zacytuje "2x2=5"
> Troll: No i?
> itd, itp....

:-)

Krystian

do góry

Dnia 2010-09-13 11:35, Użytkownik szerszen napisał:

>> Na dochodowość tych urządzeń,pośrednio na ich wzrastającą ilość.
>
> tylko nie o dochodowosci tu mowilismy

powiedział bym że to ty zszedłeś na "dochodowość".

> przypomne
> "Przy czym żaden problem wprowadzić przepis zobowiązujący
> właściciela komputera do poinformowania odpowiednie służby
> komu komputer w danym terminie udostępniał.
> W przypadku samochodów to jakoś działa. :-)"
>
> otoz problem jest, bo jak juz ci wykazalem, nawet w przypadku samochodow
> to nie dziala

Działa, czyli przynosi określone zyski z mandatów.
Bo chyba nie będziesz twierdził że jeśli dochód czyli wręczenie
mandatu przynosi tylko dziewięćdziesiąt kilka procent zdjęć
to system sie nie sprawdził ? :-)

>> Sugerujesz że mandat za niewskazanie używającego pojazdu nie będzie
>> już przychodem
>
> przychodem bedzie ale juz z calkiem innego powodu, i jak wyzej, nadal
> nie otrzymales danych popelniajacego wykroczenie

System nie będzie skuteczny w 100% ale takiej skuteczności nie
ma zdaje się żaden inny. System mandatowy na podstawie zdjęć
jest skuteczny na dziewięćdziesiąt kulka procent. W kwestii
ustalania IP tyle wystarczy.


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:p...@r...org...

> Nie mam racji?

masz, ale nadal niczego to nie zmienia, jak kupujesz ksiazke adresowa, to
tez masz dane osobowe np wlascicieli sklepow, itp

tu nie chodzi o namierzenie danych osobowych ludzi, ktorzy korzystajac z
okreslonych uslug, godza sie na to ze czesc ich danych jest publicznie
dostepna, tylko o dane ludzi ktorzy mysla ze sa, lub chca pozostac
anonimowi, nie wiem czy sie dobrze rozumiemy, czyli dane uzytkownika np
forum, newsgroupy, czy abonenta telefonicznego

czyli powiazanie konkretnych danych, z konkretna zywa osoba w swiecie
rzeczywistym

przynajmniej ja tak rozumiem ochrone danych

do góry

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:i6l4g9$pjk$...@n...news.atman.pl...

> Działa, czyli przynosi określone zyski z mandatów.

nie dziala, bo nadal nie wiesz kto wykroczenie popelnil

do góry