On 09/09/2004 20:45, Tomek wrote :

> Użytkownik "volpert" <c...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:chpvt0$rnd$1@korweta.task.gda.pl...
>
>>Piotr Zawadzki wrote:
>>
>>>Maciej napisał:
>>>
>>>
>>>>Dodałbym czy dalej płacić ?
>>>
>>>No właśnie - trzeba by było przeczytać _całe_ orzeczenie TK.
>>
>>gdybysmy byli w Stanach czy w innym cywilizowanym kraju
>>jeszcze tego samego dnia byloby ono na stronach internetowych
>>sadu konstytucyjnego, ktory je wydal ...
>>
>>
>
> I tu się zdziwisz właśnie że jest - czytałem ok 16 wraz z sentencją
> http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2003/rozprawy.ht
m

Ba, ja około 14 oglądałem internetową transmisję z ogłoszenia wyroku. ;-)

--
Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki
It is a truth universally acknowledged, that a single man in possession
of a good fortune, must be in want of a wife. (Jane Austen)

do góry

Piotr J. Ochwal napisał:

> Czyli rozumiem, że będzie tak jak z opłatami za parkowanie?

Tak.

> Opłacanie abonamentu jest jeszcze przez rok legalne, ale ściganie za
> nieopłacony abonament nie ma (i od 1992 roku nie miało) podstaw prawnych?

Nie, inaczej: abonament w obecnym kształcie jest nielegalny (no bo
niezgodny z Konstytucją RP, więc IMHO nielegalny), ale płacić musisz...
Paranoja. W jakim państwie my żyjemy?

Pozdrawiam
PWZ

--
Oto moje zasady. Jeśli wam się nie podobają, to mam też inne.

do góry

"W związku z powyższym Trybunał uznał art. 6 ust. 2 pkt 6 zaskarżonej
ustawy - na mocy którego określanie opłaty abonamentowej należy do
zadań Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji - za niezgodny z
Konstytucją.
(...)
Zaskarżone przepisy tracą moc obowiązującą z dniem 30 września 2005
r. Trybunał postanowił ponadto, iż opłaty abonamentowe pobierane na
podstawie przepisów wskazanych w wyroku nie podlegają zwrotowi.
Określenie w wyroku odmiennego terminu jego wejścia w życie niż dzień
publikacji jest konieczne dla uniknięcia powstania luki prawnej
polegającej na braku w ustawie o radiofonii i telewizji regulacji
dotyczącej pobierania opłat abonamentowych, czyli de facto na
nieistnieniu podstaw do pobierania tych opłat. Taka sytuacja może
prowadzić do czasowego wyeliminowania opłat abonamentowych, podczas
gdy konstytucyjność istoty tej daniny nie została zakwestionowana, a
orzeczenie Trybunału dotyczy wyłącznie trybu jej ustanawiania. W
związku z tym ustawodawca powinien mieć odpowiedni okres czasu na
zgodne z Konstytucją uregulowanie instytucji opłat abonamentowych."

Czyli co, opłata (nie w ogóle, tylko ta ustalona w tej chwili, w tej
konkretenej wysokości, przez to konkretne ciało) jest bezprawna, ale
przez rok będzie jeszcze obowiązywała? Czy ktoś potrafi to
wytłumaczyć? Czy aż tak różni się rozumienie prawa przez laika i przea
prawnika?

Renata

do góry

Użytkownik "Piotr Zawadzki" <p...@f...pl> napisał w wiadomości
news:chrfdf$j8m$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Paranoja. W jakim państwie my żyjemy?

popieprzonym ;) niestey

do góry

Użytkownik "Piotr Zawadzki" <p...@f...pl> napisał w wiadomości
news:chrfdf$j8m$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Piotr J. Ochwal napisał:
> Nie, inaczej: abonament w obecnym kształcie jest nielegalny (no bo
> niezgodny z Konstytucją RP, więc IMHO nielegalny), ale płacić musisz...
> Paranoja. W jakim państwie my żyjemy?
>
> Pozdrawiam
> PWZ

Witam
Mam wrażenie, ze raczej sposób (tryb) naliczania wysokości abonamentu
jest, wg SN, niezgodny z Konstytucją - co do zgodności z Konstytucja samego
istnienia abonamentu, SN sie nie wypowiadał (jeżeli dobrze wsłuchałem się w
publikatory)

Pozdrowienia
PawelT

do góry

In article <chrhuj$q3j$1@news.onet.pl>, PawelT wrote:
>
> Użytkownik "Piotr Zawadzki" <p...@f...pl> napisał w wiadomości
> news:chrfdf$j8m$1@atlantis.news.tpi.pl...
>> Piotr J. Ochwal napisał:
>> Nie, inaczej: abonament w obecnym kształcie jest nielegalny (no bo
>> niezgodny z Konstytucją RP, więc IMHO nielegalny), ale płacić musisz...
>> Paranoja. W jakim państwie my żyjemy?
>>
>> Pozdrawiam
>> PWZ
>
> Witam
> Mam wrażenie, ze raczej sposób (tryb) naliczania wysokości abonamentu
> jest, wg SN, niezgodny z Konstytucją - co do zgodności z Konstytucja samego
> istnienia abonamentu, SN sie nie wypowiadał (jeżeli dobrze wsłuchałem się w
> publikatory)

Z wyroku:
"konstytucyjność istoty tej daniny nie została zakwestionowana, a
orzeczenie Trybunału dotyczy wyłącznie trybu jej ustanawiania."

Renata

--
"urodziłem się na 52 szerokości geograficznej północnej
i 20 długości geograficznej wschodniej
wylosowałem Polskę
w pokerze po takim rozdaniu mówi się pas" - P. Macierzyński

do góry

Użytkownik "PawelT" <p...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:chrhuj$q3j$1@news.onet.pl...

> Mam wrażenie, ze raczej sposób (tryb) naliczania wysokości abonamentu

nie badzmy smieszni i nazywajmy rzeczy po imieniu, to nie jest abonament
tylko podatek od odbiornika

do góry

Renata Gołębiowska <R...@a...waw.pl>
niebacznie popelnila
news:slrnck2hno.7o0.Renata.Golebiowska@154-moo-7.acn
.waw.pl:

no to ad absurdum:

"W związku z powyższym Trybunał uznał art. 6 ust. 2 pkt 6
zaskarżonej ustawy - na mocy którego orzeczenie i natychmiastowe
wykonanie kary chłosty na śmiecących na ulicach prez pracowników
Zakładu Oczyszczania Miasta - za niezgodny z Konstytucją.
(...)
Zaskarżone przepisy tracą moc obowiązującą z dniem 30 września 2005r.
Trybunał postanowił ponadto, iż kary wykonane na podstawie przepisów
wskazanych w wyroku nie podlegają zaskarżeniu i unieważnieniu.
Określenie w wyroku odmiennego terminu jego wejścia w życie niż dzień
publikacji jest konieczne dla uniknięcia powstania luki prawnej
polegającej na braku w ustawie o czystości miast i osiedli regulacji
dotyczącej wysokości kar, czyli de facto na nieistnieniu podstaw do
wymierzania tych kar. Taka sytuacja może prowadzić do czasowej
bezkarności śmiecących, podczas gdy konstytucyjność istoty tych kar
nie została zakwestionowana, a orzeczenie Trybunału dotyczy wyłącznie
trybu ich ustanawiania. W związku z tym ustawodawca powinien mieć
odpowiedni okres czasu na zgodne z Konstytucją uregulowanie
instytucji kar za śmiecenie."

> Czy ktoś potrafi to wytłumaczyć?
> Czy aż tak różni się rozumienie prawa przez laika i przea prawnika?

podpisując się pod pytaniem

--
pozdro
poreba

do góry

Renata Gołębiowska wrote:

> Czyli co, opłata (nie w ogóle, tylko ta ustalona w tej chwili, w tej
> konkretenej wysokości, przez to konkretne ciało) jest bezprawna, ale
> przez rok będzie jeszcze obowiązywała? Czy ktoś potrafi to
> wytłumaczyć? Czy aż tak różni się rozumienie prawa przez laika i przea
> prawnika?

Wytłumaczyć nie potrafię, bo nie pojmuję logiki "jest to bezprawne, ale
nadal będzie obowiązywać". Czy mi się coś pomyliło, czy taka sama sytuacja
była z platnym parkowaniem w Warszawie? "Wapark co prawda działa niezgodnie
z prawem, ale do kiedyśtam jeszcze będzie pobierał opłaty"?

Przynajmniej konsekwencja byłaby...
--
pozdrawiam
krys

do góry

Witam!
Ja rozumiem to w ten sposób.
Niezgodny z Konstytucją jest fakt ustalania wysokości opłaty przez
jakiś-tam-organ.
Więc ustalanie tej wysokości powinno należeć do umocowanego-prawnie-organu.
Taki organ trzeba wskazać w nowych przepisach, które Sejm ma uchwalić we
wskazanym przez TK terminie.
Zanim to nie nastąpi, obowiązuje wysokość dotychczasowa, gdyż jakaś być
musi, bo sam abonament nie został uznany za niezgodny z Konstytucją, a nie
ma w tej chwili (po wyroku TK) właściwego konstytucyjnie organu, który
wysokość może zmienić.
W tej sytuacji prawnej zaniechanie pobierania opłaty byłoby równoznaczne w
określeniem stawki zerowej przez Trybunał Konstytucyjny, który uprawnień w
tym zakresie nie posiada.
Kompaner

do góry