-
41. Data: 2012-02-02 12:18:36
Temat: Re: ACTA - pytanie do prawnikow (Andrzej Lawa, Liwiusz)
Od: Kamil <a...@a...com>
Dnia Mon, 30 Jan 2012 10:55:32 +0000 (UTC), Massai napisał(a):
>> Nie ma kasy - nie ma dilu - proste.
>> Nich zbiera kasiorę teraz, to może dostanie się w przyszłych
>> multipleksach na antenę ;)
>
> Aha, czyli komuś trzeba dać w łapę, tak?
Mowa jest o opłacie "za miejsce w multipleksie".
Tak jak chcąc koncesje na sprzedaż alkoholu - musisz opłacić daninę?
Jak tatko ma kasę - to niech ja "pokaże" a nie znowu chce na sępa i czyjś
koszt dorwać się za friko do kokosów.
Za darmo umarło.
Zresztą .. do kurwy nędzy... miejsce klechów jest w kościołach anie na
ekranach TV czy antenie radia.
Każdy chcący się pomodlić, nie musi zapierdalać do kościoła by "być
wierzącym".
Skoro modlitwa do rozmowa z Bogiem - to przecież mogę ja robić
GDZIEKOLWIEK, n. w kuchni a nie afiszować się "na wsi" przed starymi,
obgadującymi babami, którym wali z ryja i spod kiecek.
miejscem księzy jest konfesjonał, niech tam słuchają spowiedzi - a nie przy
telefonie w call-center jakimś radiu.
Ale.... radio i TV to... WPŁYWY..... i to co robi tatko to po prostu ..
BIZNES
Chcąc kręcić BIZNES trzeba postępować tak jak nakazuje prawo. A to mówi że
ma być opłacono koncesja - a tatko en ma kasy an nią. Więc naturalne że NIE
MA PRAWA DOSTAĆ MIEJSCA w multipleksie za "piękne oczy"
-
42. Data: 2012-02-02 14:03:36
Temat: Re: ACTA - pytanie do prawnikow (Andrzej Lawa, Liwiusz)
Od: maruda <m...@n...com>
W dniu 2012-02-02 10:29, Andrzej Lawa pisze:
> Ciężko mówić o własności względem wirtualnego tworu ;)
Wytłumacz to tym (---) od ACTA :D
Niedługo pierdnięcie też będzie objęte prawem autorskim.
--
Dziękuję. Pozdrawiam Ten Maruda
-
43. Data: 2012-02-02 16:20:58
Temat: Re: ACTA - pytanie do prawnikow (Andrzej Lawa, Liwiusz)
Od: "Massai" <t...@w...pl>
Kamil wrote:
<ciach>
Styl Twojego postu, słownictwo i określenia - sprawiają że nie warto
odpisywać.
Wróć jak się nauczysz pisać normalnie, bez plucia jadem.
--
Pozdro
Massai
-
44. Data: 2012-02-04 02:48:57
Temat: Re: ACTA - pytanie do prawnikow (Andrzej Lawa, Liwiusz)
Od: Skrypëk <krypëk@pűbliçenëmy.pl>
Massai <t...@w...pl> wrote:
> Skrypëk wrote:
>
>> Nostradamus <l...@w...pl> wrote:
>>> Użytkownik "Skrypëk" napisał w wiadomości grup
>>> dyskusyjnych:4f285cbe$0$1284$c3e8da3$4...@n...a
straweb.com...
>>>
>>>> A w imię czego chciałbyś komuś zabronić usuwania czegokolwiek z
>>>> własnego profilu?
>>>
>>>
>>> Bo rządowe =/= prywatne.
>>> Rządowe= publiczne.
>>
>> Od kiedy facebook jest organem rządu?
>
> Strona internetowa kprm.gov.pl to też tylko "czyjaś prywatna strona"?
A co to ma do rzeczy w wątku o fejsbuku?
-
45. Data: 2012-02-04 02:50:25
Temat: Re: ACTA - pytanie do prawnikow (Andrzej Lawa, Liwiusz)
Od: Skrypëk <krypëk@pűbliçenëmy.pl>
Fëanor Aicanáro <s...@v...pl> wrote:
> W dniu 2012-02-01 12:15, Skrypëk pisze:
>>>> A w imię czego chciałbyś komuś zabronić usuwania czegokolwiek z
>>>> własnego profilu?
>>>
>>> Ale to nie jest ich prywatny profil.
>>
>> Państwowy to on też nie jest. To nie oficjalny BIP, to jakiś durny
>> fejsbuk.
> -----------------------------------
> Durny, zgadzam się. Ale mający ogromny wpływ na rzesze (m.in.
> "wykształconych z wielkich miast" ;>).
Nic na to nie poradzę, że w takich "wykształconych" kręgach się obracasz.
-
46. Data: 2012-02-04 02:51:17
Temat: Re: ACTA - pytanie do prawnikow (Andrzej Lawa, Liwiusz)
Od: Skrypëk <krypëk@pűbliçenëmy.pl>
Massai <t...@w...pl> wrote:
> Skrypëk wrote:
>
>>
>> Oszukuje i nie płaci, więc ma kasę. Logiczne. Chyba że już przepili.
>
> Takie rozdwojenie jaźni: przed aferą z multipleksami było to "medialne
> imperium Rydzyka", po - "biedna niszowa stacyjka radiowa i amatorski
> kanalik telewizyjny jakiegoś zakonnika".
No najwyraźniej. Jak trza płacić, to mu się nagle wyłącza propaganda sukcesu
i udaje biednego.
-
47. Data: 2012-02-04 02:51:54
Temat: Re: ACTA - pytanie do prawnikow (Andrzej Lawa, Liwiusz)
Od: Skrypëk <krypëk@pűbliçenëmy.pl>
Massai <t...@w...pl> wrote:
> Kamil wrote:
>
> <ciach>
> Styl Twojego postu, słownictwo i określenia - sprawiają że nie warto
> odpisywać.
>
> Wróć jak się nauczysz pisać normalnie, bez plucia jadem.
Prawda w oczy kole?
-
48. Data: 2012-02-04 08:59:05
Temat: Re: ACTA - pytanie do prawnikow (Andrzej Lawa, Liwiusz)
Od: Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
W dniu 04.02.2012 03:51, Skrypëk pisze:
> Massai <t...@w...pl> wrote:
>> Kamil wrote:
>>
>> <ciach>
>> Styl Twojego postu, słownictwo i określenia - sprawiają że nie warto
>> odpisywać.
>>
>> Wróć jak się nauczysz pisać normalnie, bez plucia jadem.
>
> Prawda w oczy kole?
>
Prawda? Ty i prawda?
ROTFL
-
49. Data: 2012-02-04 13:31:00
Temat: Re: ACTA - pytanie do prawnikow (Andrzej Lawa, Liwiusz)
Od: Skrypëk <krypëk@pűbliçenëmy.pl>
Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote:
> W dniu 04.02.2012 03:51, Skrypëk pisze:
>> Massai <t...@w...pl> wrote:
>>> Kamil wrote:
>>>
>>> <ciach>
>>> Styl Twojego postu, słownictwo i określenia - sprawiają że nie warto
>>> odpisywać.
>>>
>>> Wróć jak się nauczysz pisać normalnie, bez plucia jadem.
>>
>> Prawda w oczy kole?
>>
>
> Prawda? Ty i prawda?
>
> ROTFL
A w którym miejscu niejaki Kamil nieprawdę napisał, lolku?
-
50. Data: 2012-02-04 13:41:04
Temat: Re: ACTA - pytanie do prawnikow (Andrzej Lawa, Liwiusz)
Od: Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
W dniu 04.02.2012 14:31, Skrypëk pisze:
>>> Prawda w oczy kole?
>>>
>>
>> Prawda? Ty i prawda?
>>
>> ROTFL
>
> A w którym miejscu niejaki Kamil nieprawdę napisał, lolku?
Nie, ja piszę o twoich insynuacjach względem mnie.