Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał w wiadomości
news:ffjbjt$hf6$1@news.onet.pl...
> Użytkownik Robert Tomasik napisał:
>> Łapówki - o ile nie pozyskasz dającego lub biorącego. Osobiście zawsze w
>> wypadku pozyskania jednej ze stron mam wątpliwość, na ile faktycznie
>> doszło do przestępstwa, a na ile jedna drugiej stronie podłożyła świnię.
>
> Poczekaj, poczekaj - mówisz o PODSŁUCHU, czy też o REJESTROWANIU własnej
> rozmowy przez jednego z rozmówców?
> Bo to zasadnicza różnica.

Wiem. Mówię o podsłuchu. Bo rejestrowanie rozmowy przez osobę biorąca
udział w zdarzeniu podsłuchem nie jest.

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
> Osobiącie uważam że istnienie ummunitetu (a przynajmniej jego
> uzasadnianie) jest dowodem na ... brak państwa prawa.

Bardzo trafne podsumowanie.

Warto zauważyć, że sędziowie sami wyhodowali (z pewnością objęli
troskliwą opieką) tę hydrę, która ich teraz kąsa, a wcześniej nażarła
się krwią niechronionych obywateli. Bynajmniej współczucia dla sędziów
nie wzbudziła we mnie sprawa opisana przez GW.




--
pzdr, Rzecznik Prokurwatury Krajowej
Nie ma ludzi niewinnych, są tylko źle przetrzepani.
Prokurwatura Krajowa www.prokurwatura.pl
Sala chwały: www.prokurwatura.pl/sala-chwaly
Indeks stron zakazanych: www.prokurwatura.pl/indeks-stron-zakazanych

do góry

Rzecznik Prokurwatury Krajowej napisał(a):
> Sowiecki Agent pisze:
>> http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,46036
88.html?skad=rss
>> trzeba przedewszystkim miec swiadomosc jaki cel ma immunitet. W tym
>> wypadku zostal uzyty zgodnie z celem a jego brak doprowadzil by do ...
>> poczytaj w art
>
> Ależ mam pełną świadomość jaki cel miał immunitet. Zauważyć jednak
> trzeba pewną prawidłowość:
>
> 1. sędziowie zauważyli, że organy ścigania bardzo często działają
> bezzasadnie
> 2. gdy równie bezzasadnie organy ścigania działają wobec obywateli to
> już takiego spektakularnego przeciwstawienia się prokuraturze nie ma;
> czasami można wręcz odnieść wrażenie, że rejonówki są w pełni dyspozycyjne.
>
> Czyli jaki sens ma immunitet prócz nierówności wobec prawa?

pytanie pomocnicze, a gdyby oskarzony sedzia prowadzil sprawe przeciw
dzialaczom pisu ? To jaki byby wynik gdyby go odrazu aresztowano (bo nie
mialby immunitetu)

P.

--
http://wynagrodzenie.info - forum pracownikow i pracodawcow ...
http://Profesor.NiesfornaZyta.pl - doradza w sprawach technicznych ...

do góry

Sowiecki Agent pisze:
> pytanie pomocnicze, a gdyby oskarzony sedzia prowadzil sprawe przeciw
> dzialaczom pisu ? To jaki byby wynik gdyby go odrazu aresztowano (bo nie
> mialby immunitetu)

odpowiedź pomocnicza:
To sędzia byłby dokładnie w takim samym położeniu w jakim znalazł się
dziennikarz opisujący sprawki PiSu, któremu postawiono bezzasadne
zarzuty a aresztował lub skazał w/w sędzia.




--
pzdr, Rzecznik Prokurwatury Krajowej
Nie ma ludzi niewinnych, są tylko źle przetrzepani.
Prokurwatura Krajowa www.prokurwatura.pl
Sala chwały: www.prokurwatura.pl/sala-chwaly
Indeks stron zakazanych: www.prokurwatura.pl/indeks-stron-zakazanych

do góry

Rzecznik Prokurwatury Krajowej napisał(a):
> Sowiecki Agent pisze:
>> pytanie pomocnicze, a gdyby oskarzony sedzia prowadzil sprawe przeciw
>> dzialaczom pisu ? To jaki byby wynik gdyby go odrazu aresztowano (bo
>> nie mialby immunitetu)
>
> odpowiedź pomocnicza:
> To sędzia byłby dokładnie w takim samym położeniu w jakim znalazł się
> dziennikarz opisujący sprawki PiSu, któremu postawiono bezzasadne
> zarzuty a aresztował lub skazał w/w sędzia.

nie zuplenie, bo zamkniecie sedziego doprowadzilo by do bezkarnosci
tego dzialaczas pis a u innych sedziow wywolalo by przekonanaie ze
jezeli nei beda sadzic po mysli wladzy spotka ich to samo.

P.

--
http://wynagrodzenie.info - forum pracownikow i pracodawcow ...
http://Profesor.NiesfornaZyta.pl - doradza w sprawach technicznych ...

do góry

Sowiecki Agent pisze:
> nie zuplenie, bo zamkniecie sedziego doprowadzilo by do bezkarnosci
> tego dzialaczas pis a u innych sedziow wywolalo by przekonanaie ze
> jezeli nei beda sadzic po mysli wladzy spotka ich to samo.

A to nie jest tak samo teraz z tą różnicą, że sędziowie pozwalają na to
dobrowolnie?

Immunitet powinien chronić (najwyżej!, albo i wcale) przed zatrzymaniem,
zaś absolutnie nie powinien obejmować ochrony przed oskarżeniem.



--
pzdr, Rzecznik Prokurwatury Krajowej
Nie ma ludzi niewinnych, są tylko źle przetrzepani.
Prokurwatura Krajowa www.prokurwatura.pl
Sala chwały: www.prokurwatura.pl/sala-chwaly
Indeks stron zakazanych: www.prokurwatura.pl/indeks-stron-zakazanych

do góry

Sowiecki Agent pisze:
> http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,46036
88.html?skad=rss

Czytam ten artykuł i szczerze powiedziawszy to nie wiem o co chodzi.
Czemu immunitet został utrzymany?

1. Jeśli jest tak jak zarzuca prokuratura, to sędziowie powinni stanąć
jako oskarżeni. Rzecz bezdyskusyjna.
2. Jeśli jest tak jak opisuje dziennikarz to sędziowie także powinni
zostać oskarżeni i uniewinnieni. Czego się boją? Polskiej
sprawiedliwości? Polskich sądów?


Morał widzę jeden:
Gdy oskarżać fałszywie to tylko niechronionych immunitetem. Święte krowy
pozostawić trzeba w spokoju, a wtedy one nie czepiają się metod
policyjno-prokuratorskich w innych postępowaniach.




--
pzdr, Rzecznik Prokurwatury Krajowej
Nie ma ludzi niewinnych, są tylko źle przetrzepani.
Prokurwatura Krajowa www.prokurwatura.pl
Sala chwały: www.prokurwatura.pl/sala-chwaly
Indeks stron zakazanych: www.prokurwatura.pl/indeks-stron-zakazanych

do góry

Użytkownik "Sowiecki Agent"
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:ffk86f$c05$1@inews.gazeta.pl...
>> Osobiście uważam ten pogląd za nietrafny.
>> To również uważam za nietrafny pogląd.
> a moim zdaniem trafny podobnie jak w stanach, bo inaczej to bylby sygnal,
> zbieraj doowdy z naruszeniem prawa , wszystkie zostana wykorzystane.

Nie chcę tu sie kreować na znawcę prawa amerykańskiego, ale uważam, że
cokolwiek opacznie je stosujesz. Przy założeniu, że podsłuch / podgląd jest
realizowany zgodnie z prawem, czyli po uzyskaniu przewidzianych przez prawo
zezwoleń, to jest on legalny sam w sobie. Organy ścigania wchodzą zatem w
posiadanie wiadomości jak najbardziej legalnie. Osobiście nie widzę powodów
by tych informacji nie wykorzystać, o ile świadczą one o innych
przestępstwach, niż te dla zwalczania których użyto nadzwyczajnych środków
operacyjnych.
>>>
>>> zalegalizowanie wiec tego podsłuchu przekazując sprawe ABW powolujac
>>> sie na abstrakcyjne zagrozenie bezpieczenstwa Panstwa w moim mniemaniu
>>> jest przekroczeniem uprawnien, o to pytam w tym watku.
>> No to nie do końca się zrozumieliśmy. Natomiast taki czyn w mojej ocenie
>> przekroczeniem uprawnień nie będzie. Nie będzie, bowiem przyjmowanie
>> takich a nie innych założeń znajduje się w kompetencji ABW, a co
>> najwyżej sąd uzna, że ich pogląd jest nietrafny i tyle.
> ale takie zalozenie nie moze byc na podstawie wlasnego widzimisie,.
> To tak jak usilowanie zmiany kwalifikacji z zabojstwa na przekroczenie
> granic obrony przez z.z. wedle jakiegokolwiek podrecznika do prawa to nie
> mialo nic wspolnego z obrona. Formalnie minister mogl probowac wplynac na
> prokuratora, ale usilujac zrobic swiadome z czarnego biale
> moim zdaniem dopuszcza sie naduzycia. Podobnie tu.

Tyle, że to podlega ocenie sądu.

>>> Czy zlozenie falszywych zenznan tylko dlatego ze ktos jest ministrem
>>> godzi w bezpieczenstwo Panstwa? Jezlei tak to prosze o odpowiedz na to
>>> pytanie w przypadku sciagania zdjec porno z maloletnimi przez te sama
>>> osobe.
>> Nie. Zdecydowanie nie można tylko i wyłącznie z faktu, że ktoś jako
>> minister składa fałszywe zeznania wywodzić wprost, ze czyn ten stanowił
>> zagrożenie dla państwa.
> i po tym wnioskuje ze przekorczyli uprawnienia a dalej ze 'podsluch' nie
> mogl zostac zalegalizowany bo zostalo to poczynione z naruszeniem prawa.

Ależ - moim zdaniem - ten podsłuch był legalny. legalności podsłuchu ocenia
się podług wiadomości w chwili jego instalacji, a nie wyników osiągniętych
po zakończeniu.
>
>>>> Po drugie jak ktoś przestępstw nie popełnia, to metodą podsłuchu czy
>>>> podglądu przestępstwa nie spreparujesz.
>>> ale naruszysz prywatnosc chroniona przez konstytucje.
>> Pewnie tak, tym nie mniej zupełnie nie rozumiem w czym rzecz. Przecież
>> tę prywatność i tak naruszam. No to skoro zdecydowaliśmy się ją
>> naruszać, to niech chociaż z tego jakiś pożytek będzie. :-)
> chodzi o to by nie dawac pola do naduzyc. Absrakcyjnie ktos sie powola na
> przestepstwo ktore zezwala na posdluch po to azeby zdobyc naruszajac twa
> prywatnosc hak na jakiekolwiek inne.

Tu jest potrzebna raczej rzetelna ocena ze strony osób aprobujących
założenie podsłuchu materiału dowodowego, jaki przedstawia wnioskodawca. Bo
legalność podsłuchu bada się w chwili występowania o zgodę. Przecież w tym
momencie nikt nie wie, co przyniesie podsłuch.

> Mialem takie zdanie przed 2 latami, ostatnie 2 lata mocno mnie w tym
> utwierdzilo.

Przykre.

do góry

Użytkownik "Sowiecki Agent"
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:ffk8d4$c05$2@inews.gazeta.pl...

>>> Wymień jakieś dla przykładu.
>> Łapówki - o ile nie pozyskasz dającego lub biorącego. Osobiście zawsze w
>> wypadku pozyskania jednej ze stron mam wątpliwość, na ile faktycznie
>> doszło do przestępstwa, a na ile jedna drugiej stronie podłożyła świnię.
> wysylasz gościa z rkyta kamera. Zamieszczenie kamery w pokoju doktora g
> to mocne przegiecie paly

Nie zawsze się da z przyczyn technicznych. Poza tym nie będziesz widział,
co doktor zrobił z tą łapówką po wyjściu pacjenta, a to może mieć poważne
znaczenie merytoryczne dla sprawy.

do góry

Sowiecki Agent <p...@t...gazeta
.pl> writes:

> Piotr Dembiński napisał(a):
>> "Robert Tomasik" <r...@g...pl> writes:
>> [...]
>>
>>> Po drugie jak ktoś przestępstw nie popełnia, to metodą podsłuchu
>>> czy podglądu przestępstwa nie spreparujesz.
>> :)
>
> zasmierdzialo to pisowskim
> "czlowiek uczciwy nie musi sie niczego obawiac"

Nie tylko pisowskim, ja bym to zgłosił na prhn :)

do góry