W dniu 25.05.2019 o 22:02, u2 pisze:

>>> gostek "kierowca" widzi, że są piesi na przejściu dla pieszych, a
>>> samochód przed nim zatrzymuje się, aby ich przepuścić, wtedy zaczyna
>>> wyprzedzać i potrąca śmiertelnie pieszych na przejściu, to jest właśnie
>>> co najmniej dolus eventualis, to są proste sprawy:))))))))))))))))
>> Proste dla Ciebie. Znasz sąd, dla którego to równie prosto wygląda?
> coraz prostsze i dla proroków:)

A przeczytałeś to? Jak sąd w Częstochowie coś takiego wymyślił, to potem
latami z niego drwiono.

do góry

No w sumie powinni pieszych wsadzić na 2-3 lata, tylko pechowo zmarli.


-----
> 110 km/h, to około 30 m/s. Na filmie od chwili wejścia na jezdnię, do uderzenia
mija około 4 sekund, więc, 100~150 metrów się
> taksówkarz znajdował w momencie wejścia. W nocy, na pustej ulicy jadący na
światłach samochód powinno być widać.
> Ja sądzę, że oni się nawzajem widzieli. I wyszło, jak wyszło.

do góry

W dniu 25.05.2019 o 22:24, Shrek pisze:
> W dniu 25.05.2019 o 21:44, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Nie widziałem, ale mogę wytłumaczyc - w Polsce wiele osób (wród nich
>>> niestety część srodowiska sędziowskiego) tłumaczy przepis "pieszy na
>>> przejściu ma pierwszeństwo" ma pieszy może wejść na jezdnie jedynie
>>> wtedy jak nic nie jedzie (i wtedy ma sobie pierwszeństwo). Podstyawa
>>> takiego rozumowania ponoć tkwi w "nieciągłości pierwszeństwa" na
>>> krawężniku. Co prowadzi o zasady nieoznaczoności pierwszeńśtwa na
>>> przejściu - nie dowiesz się, nim nie sprawdzisz przed sądem...
>>
>> Generalnie to dość bezpieczna konstrukcja. Inaczej byś nie dał rady
>> przejechać przez miasto, bo by "mający pierwszeństwo piesi" wskakiwali
>> przed maskę.
>
> Co widać na załączonym ruchomym obrazku.

Załączony obrazek akurat najlepszym przykładem do tego poglądu nie jest.
Noc, ma swoją specyfikę. Sporo jeżdżę nocami i tu niestety trzeba
jeździć, jak po polu walki. Zdarzyć może się wszystko. Zap...nie przez
miasto jest kiepskim pomysłem, choć pustawo. Jadąc te 60 km/h niewiele
dłużej pojedziesz, bo korków nie ma, ale za to o wiele bezpieczniej.

do góry

W dniu 25.05.2019 o 22:29, Robert Tomasik pisze:

>
> A przeczytałeś to? Jak sąd w Częstochowie coś takiego wymyślił, to potem
> latami z niego drwiono.
>


serio słyszałeś wcześniej o wyroku w Częstochowie ? bo ja nie:)))))

artykuł z początku roku 2019. widać zmianę podejścia nie tylko ministra,
ale również proroków i bardzo dobrze, nie trzeba wracać do starych
PRL-owskich wzorców, bo ważny jest zdrowy rozsądek, a nie szukanie
paragrafów na siłę:)

w dobie rozwijającej się motoryzacji, każdy ma po kilka samochodów,
ulice są wiecznie zakorkowane, jazda kierowców przypomina wyścigi, a
choć liczba ofiar śmiertelnych na drodze w Bolanda zmalała dwukrotnie od
początku wieku, ale nadal jest jedną z najwyższych w UE, dlatego czas na
otrzeźwienie kierowców:)

--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry

W dniu 25.05.2019 o 22:42, Robert Tomasik pisze:

> Załączony obrazek akurat najlepszym przykładem do tego poglądu nie jest.

Jest doskonałym.

> Noc, ma swoją specyfikę.

To nie ty przed chwilą twierdziłeś, że ich widział? Jeśli zeznał, ze ich
widział i myślał, że mu uciekną sprzed maski, to jest to przyczynek do
skwalifikowania tego jako zabójstwo z zamiarem ewentualnym.

> Sporo jeżdżę nocami i tu niestety trzeba
> jeździć, jak po polu walki.

Jak się zapierdala 120 w mieście przez skrzyżowanie z migającymi żóltymi
to może być to trafne porównanie. Wybacz - też lubie zapierdalać, ale
zwykle tego nie robię, a jak już to wynika to z mojego egoizmu i teorii
do tego nie dorabiam,

Shrek.

do góry

On 2019-05-25, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 25.05.2019 o 01:20, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> Oglądałem ten film i ni cholery nie mogę zrozumieć, gdzie się
>>>> przyczynili i jakie to było nieostrożne zachowanie.
>>> Nie widziałem filmiku, ale sądzę, że mogli się przyczynić tym, że się
>>> nie rozejrzeli i weszli na pasy. To, ze mają pierwszeństwo nie zwalnia
>>> nikogo z elementarnej ostrożności.
>> https://youtu.be/wsBpi6keTlo
>> Rozglądają się przed wejsciem, potem już nie, może dlatego, ale przy
>> tej prędkości to MZ nie miało znaczenia.
>>
> 110 km/h, to około 30 m/s. Na filmie od chwili wejścia na jezdnię, do
> uderzenia mija około 4 sekund, więc, 100~150 metrów się taksówkarz
> znajdował w momencie wejścia. W nocy, na pustej ulicy jadący na
> światłach samochód powinno być widać. Gdyby jechał dopuszczalne tam 70
> km/h, to byłby jakieś 80 metrów od nich. Ja wiem, czy to aż tak istotna
> różnica?

Może być MZ istotna biorąc pod uwagę jak często przechodząc
powinno się zerkać na boki. Noc, tym bardziej mokra i zimowa, to
zreszta trudne warunki, często błędna ocena odległosci.

> Ja sądzę, że oni się nawzajem widzieli. Taksówkarzowi nie chciało się
> hamować i myślał, że oni zwolnią i przejedzie przed nimi, zaś oni
> myśleli, że on ich ominie. Nie wykluczone, że taksówkarz zamiast hamować
> przyspieszył, by przed nimi przejechać i stąd absurdalna prędkość 110
> km/h. I wyszło, jak wyszło.

Sprawdzili przed wejściem na pasy, a potem sobie tuptali. Widzieli
pierwszy samochód, który nb. też nieźle zap...ł, i tuż po nim
przyspieszyli. Ale nie zauważyli taksówkarza jadącego za nim
i dlatego tak pewnie szli. Zauważyli go za to w ostatnim momencie i
próbowali jeszcze przyspieszyć.
A taksówkarz, jak byli w cieniu to ich pewnie nie widział, a jak już
bliżej osi, to miał też przed sobą ten pierwszy samochód, który
mógł ich trochę zasłonić.

Ale wątpię, aby taksówkarz wyłącznie przyspieszył na ich widok na
pasach bo pewnie były i inne nagrania z monitoringu i byłoby to
podniesione. Trochę by to zmieniło postać rzeczy.

--
Marcin

do góry

On 2019-05-25, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 23.05.2019 o 10:12, Marcin Debowski pisze:
>
>> Oglądałem ten film i ni cholery nie mogę zrozumiec, gdzie się
>> przyczynili i jakie to było nieostrożne zachowanie.
>
> Nie widziałem, ale mogę wytłumaczyc - w Polsce wiele osób (wród nich
> niestety część srodowiska sędziowskiego) tłumaczy przepis "pieszy na
> przejściu ma pierwszeństwo" ma pieszy może wejść na jezdnie jedynie
> wtedy jak nic nie jedzie (i wtedy ma sobie pierwszeństwo). Podstyawa
> takiego rozumowania ponoć tkwi w "nieciągłości pierwszeństwa" na
> krawężniku. Co prowadzi o zasady nieoznaczoności pierwszeńśtwa na
> przejściu - nie dowiesz się, nim nie sprawdzisz przed sądem...

Problem polega na tym, że to wszystko jest jakby wypadkową (1) masz
się słuchac przepisów w tym szczegółowych + (2) masz zachowac nalezytą
ostrożność. Więc nawet jak pieszy stoi na krawężniku to MZ kierowca
powinien się liczyć, że mu wejdzie i dostosować swoją jazdę do tego
potencjalnego zdarzenia.

Robert:
> Generalnie to dość bezpieczna konstrukcja. Inaczej byś nie dał rady
> przejechać przez miasto, bo by "mający pierwszeństwo piesi" wskakiwali
> przed maskę.

Na tej samej zasadzie nie wszedł byś na pasy widząc gdześ z daleka
światła samochodu. Innymi słowy ruch byłby wyłącznie możliwy pod
nieobecnoc innych uczestników ruchu.

--
Marcin

do góry

W dniu 26.05.2019 o 02:42, Marcin Debowski pisze:

> Problem polega na tym, że to wszystko jest jakby wypadkową (1) masz
> się słuchac przepisów w tym szczegółowych + (2) masz zachowac nalezytą
> ostrożność. Więc nawet jak pieszy stoi na krawężniku to MZ kierowca
> powinien się liczyć, że mu wejdzie i dostosować swoją jazdę do tego
> potencjalnego zdarzenia.

Mi tego nie tłumacz.

do góry

Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:5ce9923b$0$527$65785112@news.neostrada.pl....
>
> tłumaczy przepis "pieszy na przejściu ma pierwszeństwo"
> wtedy jak nic nie jedzie (i wtedy ma sobie pierwszeństwo). Podstyawa
> takiego rozumowania ponoć tkwi w "nieciągłości pierwszeństwa" na
> krawężniku.
>
> Shrek

PoRD celowo jest tak napisane, że jest "nieciągłości pierwszeństwa".
Chodzi o to, aby pieszy i kierowca zachowali szczególna ostrożność.

Jednocześnie kierowca ma obowiązek zwolnienia, tak aby nie narazić
wchodzącego (pieszy na chodniku przy krawężniku jest wchodzącym),
czyli bardzo często do znacznego zwolnienia.

do góry

W dniu 25.05.2019 o 22:42, u2 pisze:

>> A przeczytałeś to? Jak sąd w Częstochowie coś takiego wymyślił, to potem
>> latami z niego drwiono.
> serio słyszałeś wcześniej o wyroku w Częstochowie ? bo ja nie:)))))

Krąży kilka takich anegdot, miedzy innymi ta.
>
> artykuł z początku roku 2019. widać zmianę podejścia nie tylko ministra,
> ale również proroków i bardzo dobrze, nie trzeba wracać do starych
> PRL-owskich wzorców, bo ważny jest zdrowy rozsądek, a nie szukanie
> paragrafów na siłę:)
>
> w dobie rozwijającej się motoryzacji, każdy ma po kilka samochodów,
> ulice są wiecznie zakorkowane, jazda kierowców przypomina wyścigi, a
> choć liczba ofiar śmiertelnych na drodze w Bolanda zmalała dwukrotnie od
> początku wieku, ale nadal jest jedną z najwyższych w UE, dlatego czas na
> otrzeźwienie kierowców:)
>
I naparwdę sądzisz, że taki jadący przez miasto z prędkością 110 km/h
bierze pod uwagę, ze kogoś zabije i będzie dla niego miało krytyczne
znaczenie, czy dostanie za to 2, czy 8 lat?

do góry