Witam,

jak sądzicie, czy w sytuacji gdy pokrzywdzony dysponuje wyrokiem sądu
cywilnego zasądzającego kwoty tytułem odszkodowania za szkodę
spowodowaną przestępstwem, sąd karny może go zobowiązać do naprawienia
szkody zawieszając karę (72 § 2 kk) czy też 415 § 5 zd. drugie kpk stoi
temu na przeszkodzie.

Literalnie nie ma przeszkód, więc tym bardziej ciekaw jestem Waszego zdania.

Dla uściślenia przyjmijmy, że wyrok cywilny zasądza całość odszkodowania
i do dnia wydania wyroku karnego kwota nie została uiszczona.

Byłbym wdzięczny za krótkie uzasadnienie.

pozdrawiam

stern
--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911

do góry

stern napisał(a):

>
> jak sądzicie, czy w sytuacji gdy pokrzywdzony dysponuje wyrokiem sądu
> cywilnego zasądzającego kwoty tytułem odszkodowania za szkodę
> spowodowaną przestępstwem, sąd karny może go zobowiązać do naprawienia
> szkody zawieszając karę (72 § 2 kk) czy też 415 § 5 zd. drugie kpk stoi
> temu na przeszkodzie.
>
> Literalnie nie ma przeszkód, więc tym bardziej ciekaw jestem Waszego zdania.

Chyba jest wręcz przeciwnie, albo mam jakiś stary kpk ;)
U mnie zdanie 2 art. 415 §5 kpk brzmi "Nawiązki na rzecz pokrzywdzonego,
obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę
_nie_ _orzeka_ _się_, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia
przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym
prawomocnie orzeczono.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Johnson napisał(a):

> Chyba jest wręcz przeciwnie, albo mam jakiś stary kpk ;)

złośliwiec

> U mnie zdanie 2 art. 415 §5 kpk brzmi "Nawiązki na rzecz pokrzywdzonego,
> obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę
> _nie_ _orzeka_ _się_, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia
> przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym
> prawomocnie orzeczono.


obowiązek naprawienia szkody to środek karny z 39 kk.
zobowiązanie do naprawienia szkody może być rozumiane jako coś odrębnego
od powyższego - to miałem na myśli.


--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911

do góry

stern <s...@0...pl> napisał(a):

> Witam,
>
> jak sądzicie, czy w sytuacji gdy pokrzywdzony dysponuje wyrokiem sądu
> cywilnego zasądzającego kwoty tytułem odszkodowania za szkodę
> spowodowaną przestępstwem, sąd karny może go zobowiązać do naprawienia
> szkody zawieszając karę (72 § 2 kk) czy też 415 § 5 zd. drugie kpk stoi
> temu na przeszkodzie.
>
> Literalnie nie ma przeszkód, więc tym bardziej ciekaw jestem Waszego zdania.

Oczywiście, że może.
Art. 415 par. 5 pk dotyczy sytuacji, gdy orzeczenie obowiązku naprawienia
szkody jest obligatoryjne (np. art. 67 par. 3 kk). Dotyczy innych sytuacji niz
opisanych w art. 72 par. 2 kk, gdzie orzeczenie tego obowiązku jest
fakultatywne. Obowiązek określony w art. 72 par. 2 kk to nie jest zasądzone
roszczenie cywilne, które podlego egzekucji w trybie art. 25 i nast. kkw. Sąd
musi wskazać termin, w jakim skazany musi naprawić szkodę - art. 74 kk, i ma
on czas na spłatę do końca wyznaczonego okresu. Może dokonać nawet całej
wpłaty w ostatnim dniu terminu, i do tego czasu brak jest podstaw do
podejmowania przeciweko niemu jakichkowliejk działań. W wypadku niezapłacenia
w wyznaczonym terminie zastosowanie ma art. 75 par. 2 kk.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

j...@W...gazeta.pl napisał(a):

> Oczywiście, że może.
> Art. 415 par. 5 pk dotyczy sytuacji, gdy orzeczenie obowiązku naprawienia
> szkody jest obligatoryjne (np. art. 67 par. 3 kk). Dotyczy innych sytuacji niz
> opisanych w art. 72 par. 2 kk, gdzie orzeczenie tego obowiązku jest
> fakultatywne. Obowiązek określony w art. 72 par. 2 kk to nie jest zasądzone
> roszczenie cywilne, które podlego egzekucji w trybie art. 25 i nast. kkw. Sąd
> musi wskazać termin, w jakim skazany musi naprawić szkodę - art. 74 kk, i ma
> on czas na spłatę do końca wyznaczonego okresu. Może dokonać nawet całej
> wpłaty w ostatnim dniu terminu, i do tego czasu brak jest podstaw do
> podejmowania przeciweko niemu jakichkowliejk działań. W wypadku niezapłacenia
> w wyznaczonym terminie zastosowanie ma art. 75 par. 2 kk.

ale jeśli pokrzywdzony ma wyrok cywilny, a zobowiązaniiu z 72 § 2 kk
można nadać klauzulę (107 § 2 kpk), to czy nie mielibyśmy do czynienia z
res iudicata?


--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911

do góry

>
> ale jeśli pokrzywdzony ma wyrok cywilny, a zobowiązaniiu z 72 § 2 kk
> można nadać klauzulę (107 § 2 kpk), to czy nie mielibyśmy do czynienia z
> res iudicata?
>

Teoretycznie sąd nie powiniem nadać klauzuli wykonalności na obowiązek
naprawienia szkody orzeczony na podstawie art. 72 par. 2 kk - bo nie jest to
roszczenie, które "nadaje się do egzekucji w myśl przepisów Kodeksu
postępowania cywilnego" w rozumieniu art. 107 par. 2 kpk.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

stern napisał(a):

>> "Nawiązki na rzecz pokrzywdzonego, obowiązku naprawienia szkody lub
zadośćuczynienia za doznaną krzywdę
>> _nie_ _orzeka_ _się_, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia
>> przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym
>> prawomocnie orzeczono.
>
>
> obowiązek naprawienia szkody to środek karny z 39 kk.
> zobowiązanie do naprawienia szkody może być rozumiane jako coś odrębnego
> od powyższego - to miałem na myśli.
>
>

art. 39 kk - obowiązek naprawienia szkody - wyłączenie znajduje się w
art. 415 §5 kpk
art. 415 §4 kpk - odszkodowanie - o to chodziło ?? - wyłączenie znajduje
się w art. 65 §1 pkt 4 kpk w związku z art. 415 §4 zd. 2 kpk

Czytać całość kodeksu, czytać ;)

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

stern napisał(a):

>
> ale jeśli pokrzywdzony ma wyrok cywilny, a zobowiązaniiu z 72 § 2 kk
> można nadać klauzulę (107 § 2 kpk), to czy nie mielibyśmy do czynienia z
> res iudicata?
>
>


A co to dla ciebie znaczy res iudicata?
Res judicata w rozumieniu kpc, czy kpk?


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Johnson napisał(a):

>
> art. 39 kk - obowiązek naprawienia szkody - wyłączenie znajduje się w

Art. 72 §2 kk = obowiązek naprawienia szkody - wyłączenie j.w.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

j...@W...gazeta.pl napisał(a):

> Art. 415 par. 5 pk dotyczy sytuacji, gdy orzeczenie obowiązku naprawienia
> szkody jest obligatoryjne (np. art. 67 par. 3 kk).

Bo? Gdzie jest takie ograniczenie?

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry