W dniu .06.2017 o 20:09 Shrek <...@w...pl> pisze:

> W dniu 15.06.2017 o 16:32, Trefniś pisze:
>

(...)
> To twoje pomysły są absurdalne.

No właśnie - reductio ad absurdum was przerasta?
Ok, już wszystko wiem i się dostosuję.

--
Trefniś

do góry

W dniu 15.06.2017 o 20:15, Trefniś pisze:

> (...)
>> To twoje pomysły są absurdalne.
>
> No właśnie - reductio ad absurdum was przerasta?
> Ok, już wszystko wiem i się dostosuję.

Ale co chesz redukować do absurdu, skoro obecna ustawa już sama z siebie
jest absurdalna (i jest tak naprawdę obejściem prawa, bo nie ma
możliwości stosowania podatków celowych, czyli w zasadzie bezprawna).

Shrek

do góry

W dniu 2017-06-15 o 15:33, Trefniś pisze:
> W dniu .06.2017 o 15:23 Shrek <...@w...pl> pisze:
>
>> W dniu 15.06.2017 o 15:12, Trefniś pisze:
>>
>>> Trzeba z wami jak z dziećmi specjalnej troski?
>>> "Kablówka" to na potrzeby wątku domyślnie telewizja kablowa.
>>> Nie nazwiesz chyba wyłącznie ISP - kablówką w kontekście rozmowy o
>>> abonamencie TV?
>>
>> Też jest nieuprawniona - kiedyś miałem pakiet internet+TV+tel, bo było
>> taniej niż nam internet. Telewizora jak nigdy nie miałem, tak wtedy
>> też nie.
>
> Ale w rozmowie o abonamencie dziecię nazwało kablówką dostawcę
> _wyłącznie_ internetu i to mnie śmieszy.

Co Ciebie śmieszy? Internet kablowy to też kablówka.



--
animka

do góry

W dniu .06.2017 o 20:03 Shrek <...@w...pl> pisze:

> W dniu 15.06.2017 o 16:24, Trefniś pisze:
>
>>> Tym niemniej wniosek że nawet jak ktoś posiada kablówke (z pakietem
>>> TV) to ma telewizor jest nieuprawniony. Sądzę nawet, że podobne
>>> przypadki wcale nie są rzadkościa.
>> Jeszcze nie znamy aktualnych interpretacji, bo nowej opłaty
>> audiowizualnej jeszcze nie ma.
>
> Ale tu nie ma nic do interpretowania. Można mieć kablówkę nie posiadajać
> telewizora i jest to twardy fakt. Co chcesz interpretowac?

Ożesz...

Nie będziesz o tym dyskutował z Trefnisiem, tylko z odpowiednimi służbami,
jeśli sąsiad cię zakapuje.
W ostateczności dowiesz się od sądu i będziesz podlegał egzekucji, albo
cię uniewinni.

Wiem, "idioci i geniusze są zwolnieni z obowiązku rozumienia dowcipów" =
Hugo Steinhaus.

Znikam z wątku, dobranoc.

--
Trefniś

do góry

W dniu .06.2017 o 20:26 Animka <a...@t...wp.pl> pisze:

> W dniu 2017-06-15 o 15:33, Trefniś pisze:
>> W dniu .06.2017 o 15:23 Shrek <...@w...pl> pisze:
>>
>>> W dniu 15.06.2017 o 15:12, Trefniś pisze:
>>>
>>>> Trzeba z wami jak z dziećmi specjalnej troski?
>>>> "Kablówka" to na potrzeby wątku domyślnie telewizja kablowa.
>>>> Nie nazwiesz chyba wyłącznie ISP - kablówką w kontekście rozmowy o
>>>> abonamencie TV?
>>>
>>> Też jest nieuprawniona - kiedyś miałem pakiet internet+TV+tel, bo było
>>> taniej niż nam internet. Telewizora jak nigdy nie miałem, tak wtedy
>>> też nie.
>>
>> Ale w rozmowie o abonamencie dziecię nazwało kablówką dostawcę
>> _wyłącznie_ internetu i to mnie śmieszy.
>
> Co Ciebie śmieszy? Internet kablowy to też kablówka.

Prąd to też kablówka.
To mnie śmieszy.

Dobranoc, znikam z wątku.

--
Trefniś

do góry

W dniu .06.2017 o 20:21 Shrek <...@w...pl> pisze:

> W dniu 15.06.2017 o 20:15, Trefniś pisze:
>
>> (...)
>>> To twoje pomysły są absurdalne.
>> No właśnie - reductio ad absurdum was przerasta?
>> Ok, już wszystko wiem i się dostosuję.
>
> Ale co chesz redukować do absurdu, skoro obecna ustawa już sama z siebie
> jest absurdalna (i jest tak naprawdę obejściem prawa, bo nie ma
> możliwości stosowania podatków celowych, czyli w zasadzie bezprawna).


"Idioci i geniusze są zwolnieni z obowiązku rozumienia dowcipów" - Hugo
Steinhaus.

--
Trefniś

do góry

W dniu 15.06.2017 o 20:27, Trefniś pisze:

>> Ale tu nie ma nic do interpretowania. Można mieć kablówkę nie
>> posiadajać telewizora i jest to twardy fakt. Co chcesz interpretowac?
>
> Ożesz...
>
> Nie będziesz o tym dyskutował z Trefnisiem, tylko z odpowiednimi
> służbami, jeśli sąsiad cię zakapuje.

Ale co ma mnie zakapowac? Nie rozumiesz? Ja naprawdę nie miałem
telewizora i wziąłąłem pakiet bo bylo taniej niż sam net. Co w tym do
interpretowania widzisz?

> W ostateczności dowiesz się od sądu i będziesz podlegał egzekucji, albo
> cię uniewinni.

Sorry, ale was naprawdę do reszty pojebało - są ludzie, co nie oglądają
telewizji. To nie jest kwestia interpretacji. Po prostu są.

Shrek

do góry

W dniu 2017-06-15 o 16:32, Trefniś pisze:
> W dniu .06.2017 o 15:42 Shrek <...@w...pl> pisze:
>
>> W dniu 15.06.2017 o 15:37, Trefniś pisze:
>>
>>> A wchodzisz na tvp.pl i możesz oglądać udostępniane programy -
>>> pomijając ich wartość?
>>
>> Póki co komputer nie nie jest traktowany jako odbiornik TV.
>
> Dlatego piszę, że przy tak idiotycznym abonamecie/opłacie
> audiowizualnej, sponsorują ci oglądanie TV.
>
>> Na tej zasadzie to kazdy powinien płacić, bo przecież nawet jak nie
>> chce i nie ma telewizora, to w pubie może się na rezimową transmisje
>> natknąć.
>>
>>> Jeśli tak, to abonenci sponsorują ci "telewizor" :)
>> No co ty - komputery rozdają? Gdzie?
>
> Nie komputer - telewizor :)
> Masz komputer, ale za pieniądze płacących abonament możesz za darmo z
> niego zrobić "telewizor" :)
> Oczywiście zgodnie z prawem, bo państwo za pieniądze abonamentowe ci to
> umożliwia.

Nie ma co się wysilać. Abonament będzie płaciło każde gospodarstwo
domowe-nawet jak nie posiada telewizora i nawet radia oraz osoby, które
mają samochody (radio w samochodzie).


--
animka

do góry

> W dniu 15.06.2017 o 16:24, Trefniś pisze:
>
>>> Tym niemniej wniosek że nawet jak ktoś posiada kablówke (z pakietem
>>> TV) to ma telewizor jest nieuprawniony. Sądzę nawet, że podobne
>>> przypadki wcale nie są rzadkościa.
>>
>> Jeszcze nie znamy aktualnych interpretacji, bo nowej opłaty
>> audiowizualnej jeszcze nie ma.

http://www.krrit.gov.pl/abonament/wysokosc-oplat-abo
namentowych/

2017r, 2018 r.

--
animka

do góry

W dniu 2017-06-15 o 20:13, Shrek pisze:
> W dniu 15.06.2017 o 16:36, the_foe pisze:
>
>> znaczenie ma, ale nie wprost. Jest praktycznym ograniczeniem przed
>> dyktaturą władzy. Tylko tyle i aż tyle.
>> Przecież KRP jasno ogranicza prewencję konsytucyjną ustanawiając tzw
>> domniemanie konstytucyjności.
>
> Z drugiej strony konstytucja mówi wprost, że konstytucję stosuje się
> wprost.
>
>> Sądom trudno to ominąc ze względu na brak prawa precedensowego,
>
> Dlaczego? art 8 par 2 OIDP i już. "Przepisy Konstytucji stosuje się
> bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej."
>
> Shrek
>

Wbrew temu co mówi Ziobro sedziowie nie są nieusuwalni itd... jesli w
apelacji beda mu zmieniac wyroki, albo co gorsza kasowac w SN co drugi
to go wypierdolą. Dla sędziów orzeczenie TK to podkładka, a powoływanie
się wprost na KRP to chodzenie po grząskim gruncie zawodowym. Ustawy są
oczywiste i jesli chroni je domniemanie konstytucyjnosci to po co sie
wychylać? Choc obecnie to chyba będą musieli.

--
@foe_pl

do góry