Witam serdecznie,

Mam pytanie dotyczace wyodrebnionego FR. Czy zgodna z prawem jest
uchwala wspolnoty mieszkaniowej (ok 90 lokatorow, 9% gimna) w zwiazku
z ktora Zarzad czesc srodkow ( 1.5 roczna czesc funduszu) przeznaczyl
na splacenie dlugu wobec dostawcy ciepla.
Uwazam, ze nie, oczywiscie jesli zalozyc ze lokatorzy dokonywali
odliczen na cele mieszkaniowe (PIT/D czesc D.5.) od podatku w zeznaniu
rocznym.

Czy mam racje ?
Jesli tak, to co zrobic by zminimalizowac sankcje karne ?

--
Pozdrowienia,
Zgierzanin

do góry

Uzytkownik "Zgierzanin" <a...@...pl> napisal w wiadomosci
news:c4bcqe$jie$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Mam pytanie dotyczace wyodrebnionego FR. Czy zgodna z prawem jest
> uchwala wspolnoty mieszkaniowej (ok 90 lokatorow, 9% gimna) w zwiazku
> z ktora Zarzad czesc srodkow ( 1.5 roczna czesc funduszu) przeznaczyl
> na splacenie dlugu wobec dostawcy ciepla.
> Uwazam, ze nie, oczywiscie jesli zalozyc ze lokatorzy dokonywali
> odliczen na cele mieszkaniowe (PIT/D czesc D.5.) od podatku w zeznaniu
> rocznym.
>
> Czy mam racje ?

Moim zdaniem tak. Skoro to fundusz remontowy, to chocby z przyczyn o
których napisales (podatek) powinien byc przeznaczony na remonty. Po za
tym fundusz remontowy stworzono pewnie uchwala walnego zgromadzenia i
zarzad nei moze sobie nagle tego zmienic, bo przekracza swoje uprawnienia.

> Jesli tak, to co zrobic by zminimalizowac sankcje karne ?

Kogo? Mieszkancy dostali zaswiadczenia, ze to idzie na remonty, wiec moga
nie wiedziec, ze poszlo na co innego. Zarzad moim zdaniem przekroczyl
uprawnienia. Na moja znajomosc rzeczy, to taki numer moglo by ewentualnie
walne zgromadzenie zrobic. Zarzad nie, bo nie ma do tego uprawnien. On ma
realizowac uchwaly walnego.

do góry

Witaj Robert,

Dziekuje za Twoj glos.

W Twoim liście datowanym 30 marca 2004 (20:52:08) można przeczytać
odpowiedz na zadane przeze mnie pytanie :

>> Mam pytanie dotyczace wyodrebnionego FR. Czy zgodna z prawem jest
>> uchwala wspolnoty mieszkaniowej (ok 90 lokatorow, 9% gimna) w zwiazku
>> z ktora Zarzad czesc srodkow ( 1.5 roczna czesc funduszu) przeznaczyl
>> na splacenie dlugu wobec dostawcy ciepla.
>> Uwazam, ze nie, oczywiscie jesli zalozyc ze lokatorzy dokonywali
>> odliczen na cele mieszkaniowe (PIT/D czesc D.5.) od podatku w zeznaniu
>> rocznym.
>>
>> Czy mam racje ?

RT> Moim zdaniem tak. Skoro to fundusz remontowy, to chocby z przyczyn o
RT> których napisales (podatek) powinien byc przeznaczony na remonty.

Dla mnie to wrecz bezdyskusyjne ale jak sie okazuje wiekszosc
(kwalifikowana) wlascicieli zdecydowala (podjela uchwale) by
postapic jw. I tu jest pies pogrzebany bo coz z tego ze tlumacze ze to
niezgodne z prawem ? Ze istnienieje stawy (o podatku od osob
fizycznych) a wiec akt wyzszego rzedu i nie wolno sobie byle uchwala
zmieniac tego prawa.


RT> Po za tym fundusz remontowy stworzono pewnie uchwala walnego
RT> zgromadzenia i zarzad nei moze sobie nagle tego zmienic, bo
RT> przekracza swoje uprawnienia.

W naszej wspolnocie, ze wzgledu na to ze nie jest to az tak wielka
wspolnota nie ma wladz w rodzaju WZ a jak pisalem decyzje podjeli
glosujacy ZA . Zarzad (spoleczny, wybrany sposrod grona wlascicieli)
tlumaczy ze wykonal "jedynie" uchwale, choc tak naprawde tresc uchwaly
to on zaproponowal i przedstawil na zwolanym przez siebie zebraniu (na
ktorym, co zaluje nie moglem wowczas byc)
Teraz nie przyjmuje do wiadomosci ze niezgodnej z prawem.
I to jest problem bo Ci ludzie odporni sa na wiedze i nie przyjmuja
pewnych oczywistosci (ze istnieje prawo ktorego zmieniac nie wolno)
i w sumie szkoda by bylo by spolecznicy mieli za swoja, jak by nie
bylo, ciezka prace byli karani. Z drugiej strony dziwi mnie ze upiera
sie przy swoim, zamiast skonsultowac temat i np zmienic stan rzeczy
(zebranie, nowa uchwala) a "wyrzadzone szkody" (wobec skarbowki)
naprawic (przywrocic stan prawa, poddac sie ew. osadowi pana
naczelnika itd itp) a oni brna w to a przeciez US mam 5 lat na to by
dokonac kontroli, zas ew odsetki i kary, wiadomo jak pieknie rosna.


>> Jesli tak, to co zrobic by zminimalizowac sankcje karne ?

RT> Kogo? Mieszkancy dostali zaswiadczenia, ze to idzie na remonty, wiec moga
RT> nie wiedziec, ze poszlo na co innego.

No wlasnie wiedza, bo przeciez to oni podjeli uchwale. Coz z tego ze
wielu z nich nie bylo na zebraniu, gdy podejmowano uchwale. Byli
wlasciwie poinformowani o zebraniu i mieli mozliwosc sie wypowiedziec.
A coz zrobic z tymi co byli przeciw skoro ich glos nie ma znaczenia bo
tresc uchwaly zostala przeglosowana ? Czy oni tez zlamali prawo ?

RT> Zarzad moim zdaniem przekroczyl uprawnienia.

No o tyle, ze zaproponowal taka a nie inna uchwale. Jednak to
wlasciciele (choc jednak czesc osob bylo przeciw) zdecydowali
o tym by srodki FR przeznaczyc na splate zadluzenia wobec dostawcy
ciepla. A wiec to oni zdecydowali by postapic niezgodnie z prawem.

Kochani, podpowiedzcie jakies rozwiazanie ! Czy rzeczywiscie jedyna
mozliwoscia jest zaskarzenie uchwaly do Sadu ? Nnno tak ale minal juz
ponad rok od jej podjecia ? Protokol z tamtego zebrania dostalem
dopiero po 10 miesiacach, bo po prostu nie chciano mi go udostepnic,
zas uchwaly, zaraz po jej uchwaleniu nie dostarczono lokatorom ...

Z drugiej strony, dosc niesmacznym dla mnie byloby scigac spolecznikow
po sadach ... I coz ja biedny mam uczynic ? :(


--
Pozdrowienia,
Zgierzanin

do góry

Użytkownik "Zgierzanin" <a...@...pl> napisał w wiadomości
news:c4do3e$o90$1@atlantis.news.tpi.pl...

Prawo złamał zarząd. Skoro uchwalono coś niezgodnego z prawem, to miał dwa
wyjścia. Albo próbować przekonać zgromadzenie, że tak się nie da. Albo
uchwałę taka przez sąd obalić. Teraz to zarząd odpowie w wypadku kontroli
skarbówki za skutki, a nie zgromadzenie.

do góry

Witaj Robert,

W Twoim liście datowanym 31 marca 2004 (10:45:31) można przeczytać:

RT> Użytkownik "Zgierzanin" <a...@...pl> napisał w wiadomości
RT> news:c4do3e$o90$1@atlantis.news.tpi.pl...

RT> Prawo złamał zarząd. Skoro uchwalono coś niezgodnego z prawem, to miał dwa
RT> wyjścia. Albo próbować przekonać zgromadzenie, że tak się nie da. Albo
RT> uchwałę taka przez sąd obalić. Teraz to zarząd odpowie w wypadku kontroli
RT> skarbówki za skutki, a nie zgromadzenie.

Tez tak uwazam, jako ze to Zarzad zwolal zebranie i to Zarzad
rekomendowal takie rozwiazanie, zapewne w konsultacji z dyplomowanym
zarzadca ktory pelni u nas funkcje administratora, choz twierdzi ze
zarzadca nie jest ( dziwne to dla mnie). Ciekawe jednak, czy US moze
nie zachciec ukarac lokatorow, ktorzy glosowali na ZA przekazaniem
tych srodkow na inne cele niz zadeklarowali to w zeznaniu rocznym ?
Twierdzac np ze to byla ich wolna wola, decyzja, na ktora Zarzad nie
mial wplywu, choc Ci zapewne na swoja obrone beda mogli podniesc fakt
ze swoim autorytetem (i autorytetem administratorki) mogl ich
wprowadzic w blad. Jasne ze Ci ktorzy glosowali PRZECIW lub Ci ktorzy
byli nieobecni sa wytlumaczeni i wowczas rzeczywiscie US moze chciec
ukarac Zarzad.
Najgorsze jednak ze sprawa jest nie do odkrecenia choc uwazam ze do
zminimalizowania gdyby poddac sie dobrowolnej karze (z tego co weim w
US taka instytucja jest dosc powszechnie stosowana) no i podawac jako
wytlumaczenie wprowadzenie w blad przez Zarzad.

Jak myslicie, warte to funta klakow ? Czy tez moze zaproponujecie
jakies lepsze wytlumaczenia ktore skarbowka by mogla "lyknac"?



--
Pozdrowienia,
Zgierzanin

do góry

Użytkownik "Zgierzanin" <a...@...pl> napisał w wiadomości
news:c4gf7d$4hs$1@atlantis.news.tpi.pl...

Nie można nikogo ukarać za takie, czy inne głosowanie. Pomijając kwestie
dowodowe, czyli z reguły fakt, ze pewnie w protokole jest napisane, że
"za" głosowało 10 osób, a "przeciw" 5, co nijak nie pozwala na ustalenie
tożsamości potencjalnych sprawców, to jak już pisałem Zarząd jest
odpowiedzialny za dopilnowanie zachowania prawa.

No przecież tacy członkowie wspólnoty mogli by na przykład uchwalić, że
zarząd ma podpalić blok. Czy to zwalniało by zarząd z odpowiedzialności za
podpalenie? Jak n pisałem prawo spółdzielcze przewiduje mechanizmy
związane ze stwierdzeniem przez zarząd, że uchwała jest niezgodna z
prawem.

do góry