Witam



Jak pewnie wszyscy wiecie w dn. 19 kwietnia br. Trybunał Konstytucyjny
uchylił przepisy zmieniające ustawy korporacyjne.

W mojej ocenie jest to dalece krzywdzące w szczególności dla aplikantów
sądowych i prokuratorskich, którzy znów po ukończeniu aplikacji mogą
pozostać "na lodzie"

Z tego powodu wpadłem na pomysł napisania Listu Otwartego, który wyraziłby
nasz stanowisko. Ponadto jeśli nasze środowisko powie jednym głosem, to jest
szansa, że w trakcie prac nad ustawą będziemy mogli pilnować w Sejmie by
właściwe przepisy znalazły się w ustawi, w innym przypadku mogą nas
zapomnieć.

Wydaje mi się, ze ten minimalny wysiłek warto podjąć, raz się udało, może
uda się ponownie !

Przesyłam roboczy projekt Listu Otwartego, proszę o rozesłanie komentarze,
uwagi, tak aby w przeciągu 2 dni udało się naszkicować wersję ostateczną,
potem jeszcze pozostanie kilka dni na zebranie podpisów i przedstawienie
listu. Sprawa jest pilna, bo z doświadczenia wiem, ze trzeba kuć żelazo póki
gorące!

Prośba o rozesłanie powyższego maila do wszystkich znajomych aplikantów nie
tylko prokuratorskich, ale też sądowych i oczywiście nie tylko w naszej
apelacji!



Pozdrawiam

Bartosz Kownacki



Kontakt ze mną:

b...@p...onet.pl

tel. kom. 602 861 002



LIST OTWARTY

APLIKANTÓW SĄDOWYCH I PROKURATORSKICH

W SPRAWIE WYROKU TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO Z DN. 19 KWIETNIA 2006 R.

DOTYCZĄCEGO USTAWY z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo o
adwokaturze i niektórych innych ustaw



Aplikanci prokuratorscy i sędziowscy z niecierpliwością oczekiwali zmian w
ustawach dotyczących korporacji prawniczych. Przeważająca większość z nas
pragnie wykonywać zawód do którego jest przygotowywana w trakcie aplikacji.
Jednakże brak dostatecznej ilości środków w budżecie państwa nie pozwala na
zatrudnienie wszystkich, którzy pomyślnie zdali egzamin sędziowski lub
prokuratorski. Ponadto sytuacja w której niektóre z zawodów prawniczych były
wyróżnione i jednocześnie zamknięte dla innych prawników budził poczucie
niesprawiedliwości i nie pozwalał budowę prestiżu zawodu sędziego i
prokuratora w społeczeństwie.

Dotychczasowe ustawy przewidywały możliwość przechodzenie pomiędzy zawodem
prokuratora i sędziego. Naturalnym wydawało się rozszerzenie tej możliwości
na pozostałe zawody prawnicze.

Z tych powodów z satysfakcją przyjęliśmy ustawę uchwaloną w dn. 30 czerwca
2005 r., która po długich oczekiwaniach wprowadziła stan normalności i
umożliwiła swobodne przechodzenie między zawodami prawniczymi.

Tym większe było nasze rozczarowanie gdy w dn. 19 kwietnia 2006 r. Trybunał
Konstytucyjny orzekł o niezgodności z Konstytucją RP części zapisów
powyższej ustawy, w tym dotyczących swobody przechodzenia między zawodami
prawniczymi.

Zaskoczyły nas także wypowiedzi niektórych przedstawicieli palestry, którzy
stwierdzili iż dzięki wyrokowi TK: "Podkreślono wysoką poprzeczkę dostępu do
zawodu adwokata".

Zarówno sam wyrok jak i późniejsze komentarze budzi nasz niepokój. Okazuje
się bowiem, że osoby, które przesz 3 lata przygotowywały się do wykonywania
zawodu sędziego lub prokuratora i złożyły egzamin, nie są należycie
przygotowane by świadczyć usługi prawne. Oznacza to, że sądzący asesor
sądowy lub występujący przed sądem asesor prokuratorski są znacznie gorzej
przygotowani do spełniania swojej roli aniżeli adwokaci Z takim
stwierdzeniem nie zgadzamy się i stanowczo protestujemy przeciwko
deprecjonowaniu tych zawodów prawniczych!

Stanowisko takie nie ma uzasadnienia zarówno w przepisach ustawy - obowiązek
odbycia aplikacji i złażenia egzaminu przed państwową komisją, ani w
praktyce - zdarzają się zarówno gorsi jak i lepsi adwokaci sędziowie i
prokuratorzy. Ocena, iż aplikacja i egzamin państwowy uprawniające do
sądzenia ludzi, oskarżania przed sądem i występowania zarówno w procesach
cywilnych jak i administracyjnych w interesie publicznym, nie upoważnia do
tego zostać wpisanym na listę adwokatów jest dalece niesprawiedliwa!. Jeśli
rzeczywiście tak miałoby być to należałoby wręcz z dnia nadzień system
sądowy w Polsce jako, że nie może on sprawnie działać, skoro jedynie
adwokaci są do pełnienia swoich funkcji należycie przygotowani! Nie zgadzamy
się z twierdzeniem, że aplikant prokuratorski, sądowy, a także doktor nauk
prawnych są gorzej przygotowani do świadczenia usług prawnych aniżeli
adwokat!

W powyższej sprawie istotnym jest także jeszcze jeden element. Aplikanci
sądowi i prokuratorscy którzy po ukończeniu aplikacji nie uzyskają etatów
asesorskich są niejako pozostawieni samym sobie. Wielu z nas przez okres 3
lat odbywania aplikacji nie pobiera z tego tytuły wynagrodzenia i
wolontatywnie przychodzi do sądu, prokuratury, często podejmuje się
dodatkowych prac by zarobić na własne utrzymanie. Osoby które zdecydowały
się na poszerzenie swojej wiedzy i służbę państwu, a które z przyczyn
obiektywnych nie mogą zostać zatrudnione w sądzie ani prokuraturze są
pozostawiane samym sobie. Niemożność wykorzystania ich uprawnień w innych
zawodach prawniczych powoduje, ze stają się one bezużyteczne. Ponadto często
osoby takie rezygnując z innej drogi zawodowej po trzech latach dodatkowej
nauki, która nie może być w pełni wykorzystana mogą mieć problemy na rynku
pracy.

Taka sytuacja może prowadzić do szeregu patologii i poczucia
niesprawiedliwości. Pozostaje pytanie, kto będzie decydował się na odbywanie
wymagającej i długiej aplikacji, która w konsekwencji nie będzie
gwarantowała żadnych życiowych perspektyw. Może to doprowadzić do selekcji
negatywnej przyszłych aplikantów, którzy nie zdecydują się na wybór
niepewnej i mglistej drogi i co w konsekwencji faktycznie doprowadzi do
dalszej utraty zaufania społecznego dla tych jakże ważnych zawodów do czego
nie powinniśmy, w interesie Państwa, dopuścić.

Raz jeszcze, z całą stanowczością podkreślami, ze większośc z nas chciałaby
wykonywać zawód, do którego przygotowuje się w trakcie odbywania aplikacji,
nie zgadzamy się jednak z nierównym traktowaniem zawodów prawniczych i
umniejszaniu kwalifikacji aplikantów sądowych i prokuratorskich.

Z powyższych względów zwracamy się do wszystkich środowisk, a w
szczególności do przedstawicieli władzy ustawodawczej, aby pilnie
przygotowali takie zmiany w ustawach dotyczących korporacji prawniczych,
które zapewnią wszystkim aplikantom równy dostęp do zawodów prawniczych.



Do wiadomości:

- Minister Sprawiedliwości Prokurator Generalny

- Prezes Trybunału Konstytucyjnego

- Marszałek Sejmu

- Przewodniczący Klubów i Kół Poselskich

- Prezes Naczelnej Rady Adwokackiej

- Prezes Krajowej Rady Radców Prawnych

- telewizja

- radio

- prasa

do góry

> Z tego powodu wpadłem na pomysł napisania Listu Otwartego, który wyraziłby
> nasz stanowisko. Ponadto jeśli nasze środowisko powie jednym głosem, to
jest
> szansa, że w trakcie prac nad ustawą będziemy mogli pilnować w Sejmie by
> właściwe przepisy znalazły się w ustawi, w innym przypadku mogą nas
> zapomnieć.
>
> Wydaje mi się, ze ten minimalny wysiłek warto podjąć, raz się udało, może
> uda się ponownie !
>
> Przesyłam roboczy projekt Listu Otwartego, proszę o rozesłanie komentarze,
> uwagi, tak aby w przeciągu 2 dni udało się naszkicować wersję ostateczną,
> potem jeszcze pozostanie kilka dni na zebranie podpisów i przedstawienie
> listu. Sprawa jest pilna, bo z doświadczenia wiem, ze trzeba kuć żelazo
póki
> gorące!
>
> Prośba o rozesłanie powyższego maila do wszystkich znajomych aplikantów nie
> tylko prokuratorskich, ale też sądowych i oczywiście nie tylko w naszej
> apelacji!



No cóż idea godna uwagi ;]... list to ciekawy pomysł, może ja bym go tak nie
sformułował, ale roześlę po aplikantach wrocławkich :)

pzdr
mk


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

>
> Zarówno sam wyrok jak i późniejsze komentarze budzi nasz niepokój.
> Okazuje się bowiem, że osoby, które przesz 3 lata przygotowywały się
> do wykonywania zawodu sędziego lub prokuratora i złożyły egzamin, nie
> są należycie przygotowane by świadczyć usługi prawne. Oznacza to, że
> sądzący asesor sądowy lub występujący przed sądem asesor
> prokuratorski są znacznie gorzej przygotowani do spełniania swojej
> roli aniżeli adwokaci Z takim stwierdzeniem nie zgadzamy się i
> stanowczo protestujemy przeciwko deprecjonowaniu tych zawodów
> prawniczych!


No i macie rację.Nie miałem wątpliwości co do wyroków Trybunału z wyjątkiem
:
wyroku mówiącego, że religia do szkół została wprowadzona zgodnie z
konstytucją, a została wprowadzona "tylnymi drzwiami" - zapewniam ,że nic
nie mam nic przeciwko religi.,
No i teraz , ale teraz to mam wrażenie ,że Trybunał "strzelił sobie GOLA",
bo to jest wielka nadinterpretacja art. 17 Konstytucji, a nadto jeżeli jest
tak faktycznie-/chodzi o aplikantów sędziowskich i prokuratorski/- to
niestety z logiką tym razem jest coś nie tak, no chyba, że to logika, której
istota została dokładnie wyłożona przez wybitnego znawcę "praworządności" i
"sprawiedliwości" Kalego, bo doktor habilitowany, zajmujący się historią
prawa może być adwokatem ?
abul

do góry

On Thu, 20 Apr 2006 20:24:29 +0200, bati79 <b...@w...pl> wrote:
>
> Pro?ba o rozes?anie powy?szego maila do wszystkich znajomych aplikantów
> nie
> tylko prokuratorskich, ale te? s?dowych i oczywi?cie nie tylko w naszej
> apelacji!

a czy szanowni aplikanci nie dostrzegaja tu niezgodnosci z konstytucja?
rozumiem rozgoryczenie i zgadzam sie ze zmiany sa potrzebne, ale jesli
aplikant wzorem ministra ziobro kwestionuje wyroki sadow powszechnych i
tk, to moze swiadczyc o kiepskim wyksztalceniu i tym, ze moze jednak nie
powinien wykonywac zawodu zaufania publicznego i na adwokata/radce sie nie
nadaje?

g

--
OPERA for MAC OS X

do góry

Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *anakonda* wypowiedziała te
słowa:

> No i macie rację.Nie miałem wątpliwości co do wyroków Trybunału z
> wyjątkiem

A ja się Trybunałowi nie dziwię - ustawa była napisana źle, zarówno od
strony formalnej jak i merytorycznej. Listy można sobie teraz pisać do
posłów, żeby potrafili napisać porządne przepisy - nie dając
Trybunałowi możliwości uwalenia ich.
Nie ma się co emocjonować, ja rozumiem, że wiele osób to po prostu
zabolało - ale taka jest rola TK.
Co do zadziwiających wyroków - pamiętam jak RPO zaskarżył szarwark z
art. 5 ustawy o utrzymaniu czystości w gminach, to był szokujący wyrok.
Ten akurat jest OK.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
||| JID:o...@j...org ||| listel: moj_nick (at) post (dot) pl |||
||| GPG:0xC7C0112A ||| http://olgierd.wordpress.com

do góry

Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *Kaiser Souza* wypowiedziała
te słowa:

> sformułował, ale roześlę po aplikantach wrocławkich :)

Heh, zwłaszcza, że 1-roczniaków mogą ciągać po prokuraturach na
okoliczność świadkowania? ;-)
Wiem z dobrze poinformowanego źródła, że na egzaminie puszczono wszystko
tak na żywioł, że nie dziwi fakt, że 85% egzamin wstępny zdało. Spytam
zatem: czy takie właśnie miało być to /otwarcie/?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
||| JID:o...@j...org ||| listel: moj_nick (at) post (dot) pl |||
||| GPG:0xC7C0112A ||| http://olgierd.wordpress.com

do góry

popieram.. dodalbym tylko, że znaczna część aplikantów sądowych i
prokuratorskich w trakcie odbywania aplikacji pracuje w kancelariach
radcowskich i adwokackich i tym samym stwierdzenia ,ze nie mamy praktyki sa
bezpodstawne

moze udaloby sie stworzyc strone www gdzie moglyby wpisac sie osoby
popierajace ten list ???



pozdrawiam
Ł

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:1714962.p18O5uh1f2@olgierd.wordpress.com
> Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *anakonda* wypowiedziała te
> słowa:
>
>> No i macie rację.Nie miałem wątpliwości co do wyroków Trybunału z
>> wyjątkiem
>
> A ja się Trybunałowi nie dziwię - ustawa była napisana źle, zarówno od
> strony formalnej jak i merytorycznej.

Niestety nie to było podstawą wydania takiego wyroku ,a nadinterpretacja
art.17 Konstytucji ,oraz niestety dziwna logika zastosowana w tym wyroku ,bo
Trybunał konkretnie zakwestionował możliwość bycia adwokatem człowieka,
który zdał naprzykład egzamin sędziowski ,albo egzamin wstępny może być
państwowy a końcowy nie,dziwne .
abul

do góry

Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *anakonda* wypowiedziała te
słowa:

> Niestety nie to było podstawą wydania takiego wyroku ,a
> nadinterpretacja art.17 Konstytucji

Ależ art. 17 ust. 1 Konstytucji RP jest akurat w tej mierze
jednoznaczny: "sprawuje pieczę" czy jak tam napisali (nie chce mi się
teraz grzebać w papierach) - więc jak ma sprawować pieczę, jeśli Lex
Gosiewski pieczę tę wypierniczyło?

> zastosowana w tym wyroku ,bo Trybunał konkretnie zakwestionował
> możliwość bycia adwokatem człowieka, który zdał naprzykład egzamin
> sędziowski ,albo egzamin wstępny może być państwowy a końcowy
> nie,dziwne .

A może Trybunałowi chodzi o to, że zawód radcy/adwokata ma być
*otwarty*, a zatem niedopuszczalne jest jego *jakiekolwiek*
zamykanie? ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
||| JID:o...@j...org ||| listel: moj_nick (at) post (dot) pl |||
||| GPG:0xC7C0112A ||| http://olgierd.wordpress.com

do góry

Argumenty za i przeciw są miłe bo pobudzają do dyskusji
Warto tak popracować nad przepisem by nie budził wątpliwości, a ten List ma
być tylko przyczynkiem i wprowadzić nasze srodowisko do gry, tzn aby wszyscy
wiedzieli, ze my też mamy swoje zdanie i nie jesteśmy bezwładną masą
Co do świetnie przygotowanych aplikantów adwokackich (i ewentualnie dr hab
filozofii prawa) to widziałem wielu slabiutko wykonujacych swoje obowiazki,
az przykro bylo patrzec ...po prostu wszystko zalezy od czlowieka, swoja
droga moze sensowny bylby jakis status pol adwokata asesury adwokackiej tak
jak jest w sadzie lub prokuraturze ?
Co do sprawy stronki jesli ktos ma na tyle umiejetnosci to byloby fajnie je
wykorzystac i strone zalozyc :) ale nie zmienia to faktu, ze podpisy powinno
sie zebrac :)

do góry