Witam,
ciekawi mnie pewien problem dotyczący prawa autoskiego.
Przypuśćmy, że jest fotograf związany z jakąś redakcją, z którą ma podpisaną
umowę o dzieło z przekazaniem praw majątkowych na redakcję. Jest klient,
który chce kupić zdjęcie od fotografa, nie wiedząc przy tym, że prawa
majątkowe posiada redakcja, a nie fotomajster. Podpisują umowę, klient
wykorzystuje zdjęcie komercyjnie i sprawa wychodzi na jaw. Kto do kogo jakie
może mieć roszczenia? I co w końcu ze zdjęciem, które kupił klient i zarobił
na nim ( i zarabia dalej) niezłe pieniądze.
Pozdrawiam

do góry

Dnia Fri, 12 Sep 2008 11:31:27 +0200, fotografffffff napisał(a):

> ciekawi mnie pewien problem dotyczący prawa autoskiego. Przypuśćmy, że
> jest fotograf związany z jakąś redakcją, z którą ma podpisaną umowę o
> dzieło z przekazaniem praw majątkowych na redakcję. Jest klient, który
> chce kupić zdjęcie od fotografa, nie wiedząc przy tym, że prawa
> majątkowe posiada redakcja, a nie fotomajster. Podpisują umowę, klient
> wykorzystuje zdjęcie komercyjnie i sprawa wychodzi na jaw. Kto do kogo
> jakie może mieć roszczenia? I co w końcu ze zdjęciem, które kupił klient
> i zarobił na nim ( i zarabia dalej) niezłe pieniądze.

Ale w sensie, że fotograf najpierw dostarczył zdjęcie agencji, a później
jeszcze to samo zdjęcie sprzedał na boku? Czy zdjęcie poszło tylko na
boku, a redakcja nie dostała tego utworu u siebie?

I jeszcze pytanie o umowę z redakcją, bo art. 41 ust. 3 pr.aut. czyni
nieważną każdą umowę 'części dotyczącej wszystkich utworów lub wszystkich
utworów określonego rodzaju tego samego twórcy mających powstać w
przyszłości', więc jeśli ta umowa miałaby taki charakter to w ogóle do
bani.
I jeszcze kwestia przyjęcia utworu: czy redakcja zastrzegła sobie prawo
przyjęcia/nieprzyjęcia zdjęcia?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Użytkownik "fotografffffff" <n...@n...pl> napisał w wiadomości
news:gadctf$v81$1@news.dialog.net.pl...
> Witam,
> ciekawi mnie pewien problem dotyczący prawa autoskiego.
> Przypuśćmy, że jest fotograf związany z jakąś redakcją, z którą ma
> podpisaną umowę o dzieło z przekazaniem praw majątkowych na redakcję. Jest
> klient, który chce kupić zdjęcie od fotografa, nie wiedząc przy tym, że
> prawa majątkowe posiada redakcja, a nie fotomajster. Podpisują umowę,
> klient wykorzystuje zdjęcie komercyjnie i sprawa wychodzi na jaw. Kto do
> kogo jakie może mieć roszczenia? I co w końcu ze zdjęciem, które kupił
> klient i zarobił na nim ( i zarabia dalej) niezłe pieniądze.

Polecam Ustawę o prawie autorskim:
Art. 46., Art. 52.2., Art. 64, Art.67.2
WSm

do góry

Użytkownik "Olgierd" napisał w wiadomości
news:pan.2008.09.12.09.50.43@rudak.org...
> Ale w sensie, że fotograf najpierw dostarczył zdjęcie agencji, a później
> jeszcze to samo zdjęcie sprzedał na boku? Czy zdjęcie poszło tylko na
> boku, a redakcja nie dostała tego utworu u siebie?

Dostarczył redakcji, ale weźmy pod uwagę też drugi przypadek.

> I jeszcze pytanie o umowę z redakcją, bo art. 41 ust. 3 pr.aut. czyni
> nieważną każdą umowę 'części dotyczącej wszystkich utworów lub wszystkich
> utworów określonego rodzaju tego samego twórcy mających powstać w
> przyszłości', więc jeśli ta umowa miałaby taki charakter to w ogóle do
> bani.

Chodzi o zdjęcia zrobione na polecenie kogoś w redakcji.

Pozdrawiam

do góry

Dnia Fri, 12 Sep 2008 14:18:42 +0200, fotografffffff napisał(a):

>> Ale w sensie, że fotograf najpierw dostarczył zdjęcie agencji, a
>> później jeszcze to samo zdjęcie sprzedał na boku? Czy zdjęcie poszło
>> tylko na boku, a redakcja nie dostała tego utworu u siebie?
>
> Dostarczył redakcji, ale weźmy pod uwagę też drugi przypadek.

W tym pierwszym na bank jest wtopa fotografa (wobec redakcji), jeśli
kupujący na tym popłynie, jest druga wtopa (0:2).
W drugim przypadku zależy od tego, jaka była treść umowy, tj. czy
fotograf zobowiązał się do pracy na wyłączność dla redakcji (hmm to chyba
niemożliwe...)

>> I jeszcze pytanie o umowę z redakcją, bo art. 41 ust. 3 pr.aut. czyni
>> nieważną każdą umowę 'części dotyczącej wszystkich utworów lub
>> wszystkich utworów określonego rodzaju tego samego twórcy mających
>> powstać w przyszłości', więc jeśli ta umowa miałaby taki charakter to w
>> ogóle do bani.
>
> Chodzi o zdjęcia zrobione na polecenie kogoś w redakcji.

Czyli ktoś od zamawiającego podjudził go do tego? A decydent chociaż, czy
leszcz?
Bo jeśli to pierwsze to można powiedzieć, że za zgodą zamawiającego, więc
może nie być aż tak źle (ale zgoda musi być udokumentowana!)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@r...org> napisał w wiadomości
news:pan.2008.09.12.13.53.57@rudak.org...

> W tym pierwszym na bank jest wtopa fotografa (wobec redakcji), jeśli
> kupujący na tym popłynie, jest druga wtopa (0:2).

Właśnie o taką sytuację mi chodzi. To, że wtopa to wiem. Pytanie tylko co
dalej z tego wynika? Przecież klient kupił zdjęcie, które może w jakiś tam
sposób na niego zarabiać. To chyba nie wystarczy zwrot pieniędzy i zwrot
zdjęcia (klient potrzebuje używać zdjęcia, a prawa majątkowe do niego ma
jednak redakcja)?

>> Chodzi o zdjęcia zrobione na polecenie kogoś w redakcji.
>
> Czyli ktoś od zamawiającego podjudził go do tego? A decydent chociaż, czy
> leszcz?
> Bo jeśli to pierwsze to można powiedzieć, że za zgodą zamawiającego, więc
> może nie być aż tak źle (ale zgoda musi być udokumentowana!)

Ale to może być zwykłe zdjęcie na przykład jakiegoś widoczku i wtedy klient
nie mógł się w ogole domyśleć, że prawa może mieć ktoś inny.

Pozdrawiam

do góry

On 12 Wrz, 17:07, "fotografffffff" <n...@n...pl> wrote:
> Użytkownik "Olgierd" <n...@r...org> napisał w
wiadomościnews:pan.2008.09.12.13.53.57@rudak.org...

> Ale to może być zwykłe zdjęcie na przykład jakiegoś widoczku i wtedy klient
> nie mógł się w ogole domyśleć, że prawa może mieć ktoś inny.
>
> Pozdrawiam

Co nie znaczy ze wlasciciel sie nie zorientuje.
Wtope zalicza fotograf bo kupujacy po prostu moze chciec:
a) kasy ktora zaplacil
b) zeby to fotograf placil to co redakcja chce od niego
c) na drodze cywilnej jakies odszkodowanie za oszustwo.

Jak klient potrzebuje to kupuje od redakcji. Albo zleca innemu
fotografowi zrobienie zdjec to ktorych to on tym razem bedzie mial
prawa majatkowe.

do góry

Dnia Fri, 12 Sep 2008 17:07:23 +0200, fotografffffff napisał(a):

>> W tym pierwszym na bank jest wtopa fotografa (wobec redakcji), jeśli
>> kupujący na tym popłynie, jest druga wtopa (0:2).
>
> Właśnie o taką sytuację mi chodzi. To, że wtopa to wiem. Pytanie tylko
> co dalej z tego wynika? Przecież klient kupił zdjęcie, które może w
> jakiś tam sposób na niego zarabiać. To chyba nie wystarczy zwrot
> pieniędzy i zwrot zdjęcia (klient potrzebuje używać zdjęcia, a prawa
> majątkowe do niego ma jednak redakcja)?

i) redakcja ma roszczenie wobec klienta o naruszenie autorskich praw
majątkowych oraz (osobno) wobec fotografa, ii) klient ma regres wobec
fotografa o naprawienie szkody wyrządzonej przez powyższe, iii) klient ma
roszczenie do fotografa o naprawienie szkody wyrządzonej wskutek
sprzedania lewego zdjęcia.

W najgorszym wariancie fotograf buli: 3x stawkę wynagrodzenia redakcji,
2x stawkę wynagrodzenia tytułem regresu klientowi oraz coś tam tytułem
tej szkody.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry