eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoPracodawca może juz zabronić noszenia krzyża? Czy u nas jednak nie?
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 5

  • 1. Data: 2016-06-03 22:03:58
    Temat: Pracodawca może juz zabronić noszenia krzyża? Czy u nas jednak nie?
    Od: m...@g...com

    Praca wolna od religijnej symboliki. Zatrudniający może zabronić noszenia krzyża i
    hidżabu
    Komentarze: 815
    Dzisiaj, 3 czerwca (06:00)
    http://m.interia.pl/praca/news,nId,2211735

    Zatrudniający może zakazać podwładnym noszenia np. hidżabu lub widocznego krzyżyka
    chrześcijańskiego. Ale tylko jeśli jest to uzasadnione.

    Przepisy regulaminu pracy zabraniające noszenia chust muzułmańskich nie prowadzą do
    dyskryminacji, o ile w ogóle zakazują używania widocznych symboli światopoglądowych
    lub religijnych w miejscu wykonywania obowiązków. Tak wynika z opinii Juliane Kokott,
    rzecznik generalnej Trybunału Sprawiedliwości UE, wydanej w sprawie C-157/15. Oznacza
    to, że jeśli zatrudniający wymaga od pracowników neutralności światopoglądowej, nie
    mogą oni używać w miejscu pracy widocznych znaków politycznych, filozoficznych lub
    religijnych (np. wspomnianego hidżabu, czyli chusty muzułmańskiej, lub
    chrześcijańskiego krzyża). W tym przypadku trzeba jednak zachować zasadę
    proporcjonalności. Zatem to krajowe sądy mogą rozstrzygać, czy w przypadku danego
    pracodawcy wspomniany zakaz jest uzasadniony. Powinny brać pod uwagę rozmiar i
    widoczność znaku religijnego, rodzaj pracy i kontekst jej świadczenia, a także
    tożsamość narodową danego państwa UE.
    Bez dyskryminacji
    Sprawa, która trafiła przed TSUE, dotyczyła muzułmanki, która była zatrudniona jako
    recepcjonistka w belgijskim przedsiębiorstwie G4S Secure Solutions, świadczącym
    usługi ochrony i monitoringu oraz recepcyjne. Kiedy po ponad trzech latach pracy na
    rzecz tego przedsiębiorstwa zaczęła nalegać, aby mogła przychodzić do pracy w
    islamskiej chuście, wypowiedziano jej umowę o pracę, ponieważ w spółce G4S obowiązuje
    zakaz uzewnętrzniania znaków religijnych, politycznych i filozoficznych. Pracownica
    wystąpiła do sądu przeciwko pracodawcy z powództwem o odszkodowanie. Sprawa
    ostatecznie trafiła przed belgijski Sąd Najwyższy, który zwrócił się do Trybunału
    Sprawiedliwości o skonkretyzowanie ustanowionego w prawie Unii zakazu dyskryminacji
    ze względu na religię lub przekonania.

    Rzecznik generalna TSUE uznała, że zakaz noszenia chusty nie stanowi dyskryminacji
    bezpośredniej ze względu na religię, o ile wynika on z ogólnego uregulowania
    zakładowego zabraniającego używania widocznych symboli światopoglądowych w miejscu
    pracy, a nie opiera się na stereotypach lub uprzedzeniach wobec jednej lub kilku
    religii. Jej zdaniem, zakaz taki może jednak powodować dyskryminację pośrednią (czyli
    sytuację, gdy dochodzi do nierównego traktowania danej osoby na podstawie pozornie
    neutralnego postanowienia lub kryterium). W tym przypadku może być jednak ona
    uzasadniona w celu egzekwowania słusznej polityki neutralności pracodawcy względem
    religii lub przekonań. Pracodawcy powinni jednak przestrzegać zasady
    proporcjonalności, tzn. zakaz powinien być jedyną metodą na osiągnięcie zakładanego
    celu (zachowania neutralności przez firmę) i nie może ingerować w sposób nadmierny w
    interesy zatrudnionych.

    Trybunał Sprawiedliwości UE: Zakaz noszenia burek w miejscu pracy uzasadniony, choć
    pośrednio dyskryminujący
    Źródło: x-news
    Jednocześnie rzecznik podkreśliła, że pracownik, stawiając się do pracy nie może
    pozostawić w szatni swojej płci, koloru skóry, pochodzenia etnicznego, orientacji
    seksualnej, wieku lub niepełnosprawności.
    - Firma może natomiast oczekiwać od niego określonej wstrzemięźliwości w odniesieniu
    do wyznawania wiary lub praktyk religijnych w miejscu pracy - dodała w opinii.
    To, czy w danym przypadku zakaz uzewnętrzniania przekonań jest uzasadniony, powinny
    weryfikować krajowe sądy. Co istotne, mogą one brać pod uwagę tożsamość narodową
    danego państwa Unii. W praktyce oznacza to, że np. w Polsce pracodawcy muszą
    uwzględniać tradycję chrześcijańską (i fakt, że znacząca większość Polaków do
    katolicy).
    Z rozwagą
    - Opinia rzecznik jest wyważona i w praktyce potwierdza zasady, jakimi zatrudniający
    powinni kierować się już teraz w kwestii obowiązku zachowania neutralności
    światopoglądowej w miejscu pracy - uważa dr Magdalena Zwolińska, adwokat z Kancelarii
    DLA Piper Wiater.
    Firmy decydujące się na wprowadzenie zakazu używania znaków religijnych lub
    światopoglądowych muszą umieć uzasadnić taką wewnątrzzakładową regulację (np.
    rodzajem pracy świadczonej przez zatrudnionych).
    - Powinni pamiętać o zachowaniu wspomnianej proporcjonalności. Dla przykładu kontakt
    z klientem uzasadnia nie tylko konieczność zachowania neutralności światopoglądowej,
    ale także wymóg używania odpowiedniego stroju - podkreśla Katarzyna Dobkowska, radca
    prawny i partner w kancelarii Raczkowski Paruch.
    Przypomina, że - jeśli jest to uzasadnione - pracodawca może wprowadzić obowiązujący
    w firmie dress code.
    - Moim zdaniem wątpliwe jest to, czy tego typu kwestie mogą w ogóle być objęte
    przepisami antydyskryminacyjnymi. Dotyczą one bowiem raczej spraw związanych z
    właściwym porządkiem pracy, a nie warunkami jej wykonywania - dodaje.
    Bez wątpienia firmy muszą jednak zwracać uwagę na szczególne przypadki.
    - Czyli np. sytuację, gdy zatrudniają 14 osób, przy czym 13 pracowników to katolicy
    nieuzewnętrzniający na co dzień swoich przekonań religijnych, a jedna osoba to
    muzułmanin. Podobnie z rozwagą należy postępować w przypadku, gdy np. większość
    pracowników ma kontakt z klientami firmy, ale w praktyce omawiany zakaz miałby
    największe znaczenie dla osoby, która nie utrzymuje relacji z kontrahentami, czyli
    np. księgowej, która jest muzułmanką - dodaje dr Magdalena Zwolińska.
    Podkreśla, że choć opinia rzecznik teoretycznie dotyczy wszystkich znaków religijnych
    (a więc także np. chrześcijańskiego krzyża), to jednak w praktyce zakazy ich używania
    w miejscu pracy najczęściej dotyczą tych wyznań, które zakładają stosowanie
    widocznych symboli (np. wspomnianych chust).


  • 2. Data: 2016-06-04 12:51:18
    Temat: Re: Pracodawca może juz zabronić noszenia krzyża? Czy u nas jednak nie?
    Od: z <...@...pl>

    W skrócie:
    Religii wam pokazywać nie wolno natomiast homoseksualizm wolno.
    Żałosne.

    z


  • 3. Data: 2016-06-04 18:27:12
    Temat: Re: Pracodawca może juz zabronić noszenia krzyża? Czy u nas jednak nie?
    Od: "Stokrotka" <o...@g...pl>


    > Religii wam pokazywać nie wolno natomiast homoseksualizm wolno.
    > Żałosne.

    Pozwoliłbyś by twojego dzieciaka w pszedszkolu wyhowywał obcokrajowiec w
    masce zorra albo pszebranu kszyżaka (na stałe tak ubierający się)?

    --
    (tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
    Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
    nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.


  • 4. Data: 2016-06-04 18:31:54
    Temat: Re: Pracodawca może juz zabronić noszenia krzyża? Czy u nas jednak nie?
    Od: Tomasz Chmielewski <t...@n...example.com>

    On 06/05/2016 01:27 AM, Stokrotka wrote:
    >
    >> Religii wam pokazywać nie wolno natomiast homoseksualizm wolno.
    >> Żałosne.
    >
    > Pozwoliłbyś by twojego dzieciaka w pszedszkolu wyhowywał obcokrajowiec w
    > masce zorra albo pszebranu kszyżaka (na stałe tak ubierający się)?

    To zależy czy chodzi o krzyżaka ogrodowego, krzyżaka łąkowego czy
    krzyżak dwubarwnego?


    Tomasz Chmielewski
    http://www.ptraveler.com


  • 5. Data: 2016-06-05 02:25:30
    Temat: Re: Pracodawca może juz zabronić noszenia krzyża? Czy u nas jednak nie?
    Od: z <...@...pl>

    W dniu 2016-06-04 o 18:27, Stokrotka pisze:

    > Pozwoliłbyś by twojego dzieciaka w pszedszkolu wyhowywał obcokrajowiec w
    > masce zorra albo pszebranu kszyżaka (na stałe tak ubierający się)?
    >

    Nie widzę powodu rozróżnienia między obcokrajowcem w masce a
    homoseksualistą który szczyci się swoją orientacją.

    A poje...e biurwy brukselskie dokonują bezczelnej dyskryminacji na tym
    polu. :-)

    Ja nie pozwoliłbym ani jednym ani drugim. A Ty?

    z

strony : [ 1 ]


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1