Powództwo przeciw przedsiębiorcy z aledrogo (J. Kowalski "ABC Import Export" Regon
NIP).
Faktura wystawiona przez w/w (jak w nawiasach)
Złożone w SR wg właściwości miejscowej konsumenta.
Nakaz zapłaty (jakieś parę stówek) przeciw przedsiębiorcy.
Sprzeciw.
Postanowienie SR
"sprawy z powództwa A. Nowak przeciwko J. Kowalskiemu prowadzącemu działalność
gospodarczą pod nazwą "ABC Import Export" z siedzibą w Yyy o zapłatę postanawia
stwierdzić swą niewłaściwość i sprawę przekazać do rozpoznania SR w Yyy Wydziałowi
Cywilnemu, jako właściwemu miejscowo i rzeczowo."
Uzas.:
"Zgodnie z art. 202 kpc niewłaściwość sądu dającą się usunąć za pomocą umowy stron
sąd bierze pod rozwagę tylko na zarzut pozwanego, zgłoszony i należycie uzasadniony
przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy. Sąd nie bada z urzędu tej
niewłaściwości również przed doręczeniem pozwu. W niniejszej sprawie powód skierował
pozew do SR w Xxx. W dniu ..... 2015 r. został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu
upominawczym uwzględniający powództwo. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany
podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej wskazując, iż sądem właściwym do
rozpoznania sprawy jest sąd, w okręgu którego znajduje się miejsce zamieszkania
pozwanego. W związku z tym iż powód nie prowadzi działalności gospodarczej, zaś
miejsce zamieszkania pozwanego znajduje się w Yyy, właściwym miejscowo jest SR w
Yyy. Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. w zw. z art.
27 k.p.c. orzekł, jak w sentencji postanowienia."
Ki diabeł??
Sprzeciw jeszcze nie doręczony powodowi, więc szczegóły zarzutów nieznane.
W EDG cały czas J. Kowalski "ABC Import Export" Regon NIP wystepuje, nawet ostatnio
jakaś drobna zmiana była.
Ciekawe, czy to postanowienie o stwierdzeniu niewłaściwości jest/będzie zaskarżalne
(jeszcze nie jest doręczone)?
Pomiędzy Xxx a Yyy kilkaset kilometrów i mówiąc brutalnie ten wygra, przed czyim
sądem będzie się sprawa toczyła.

do góry

On 2016-01-17, ąćęłńóśźż <n...@d...spamerow> wrote:

[...]

> Uzas.:
> "Zgodnie z art. 202 kpc niewłaściwość sądu dającą się usunąć za pomocą
> umowy stron sąd bierze pod rozwagę tylko na zarzut pozwanego, zgłoszony
> i należycie uzasadniony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy.
> Sąd nie bada z urzędu tej niewłaściwości również przed doręczeniem pozwu.
> W niniejszej sprawie powód skierował pozew do SR w Xxx. W dniu ..... 2015 r.
> został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniający
> powództwo. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany podniósł zarzut
> niewłaściwości miejscowej wskazując, iż sądem właściwym do rozpoznania
> sprawy jest sąd, w okręgu którego znajduje się miejsce zamieszkania
> pozwanego. W związku z tym iż powód nie prowadzi działalności gospodarczej,
> zaś miejsce zamieszkania pozwanego znajduje się w Yyy, właściwym miejscowo
> jest SR w Yyy. Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 200 § 1 k.p.c.
> w zw. z art. 27 k.p.c. orzekł, jak w sentencji postanowienia."
> Ki diabeł??

> Sprzeciw jeszcze nie doręczony powodowi, więc szczegóły zarzutów nieznane.
> W EDG cały czas J. Kowalski "ABC Import Export" Regon NIP wystepuje, nawet ostatnio
jakaś drobna zmiana była.

Ale masz informację, że *powód* nie prowadzi DG, a nie że *pozwany*.
Przepisy również przytoczone, więc jakie jest Twoje pytanie?

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

W dniu 2016-01-17 o 13:16, Wojciech Bancer pisze:
> On 2016-01-17, ąćęłńóśźż <n...@d...spamerow> wrote:
>
> [...]
>
>> Uzas.:
>> "Zgodnie z art. 202 kpc niewłaściwość sądu dającą się usunąć za pomocą
>> umowy stron sąd bierze pod rozwagę tylko na zarzut pozwanego, zgłoszony
>> i należycie uzasadniony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy.
>> Sąd nie bada z urzędu tej niewłaściwości również przed doręczeniem pozwu.
>> W niniejszej sprawie powód skierował pozew do SR w Xxx. W dniu ..... 2015 r.
>> został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniający
>> powództwo. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany podniósł zarzut
>> niewłaściwości miejscowej wskazując, iż sądem właściwym do rozpoznania
>> sprawy jest sąd, w okręgu którego znajduje się miejsce zamieszkania
>> pozwanego. W związku z tym iż powód nie prowadzi działalności gospodarczej,
>> zaś miejsce zamieszkania pozwanego znajduje się w Yyy, właściwym miejscowo
>> jest SR w Yyy. Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 200 § 1 k.p.c.
>> w zw. z art. 27 k.p.c. orzekł, jak w sentencji postanowienia."
>> Ki diabeł??
>
>> Sprzeciw jeszcze nie doręczony powodowi, więc szczegóły zarzutów nieznane.
>> W EDG cały czas J. Kowalski "ABC Import Export" Regon NIP wystepuje, nawet
ostatnio jakaś drobna zmiana była.
>
> Ale masz informację, że *powód* nie prowadzi DG, a nie że *pozwany*.
> Przepisy również przytoczone, więc jakie jest Twoje pytanie?

Wojciechu, dwie sprawy:

- z opisu nie wynika, aby pozew był w sądzie gospodarczym, tylko w
sądzie cywilnym

- jedynie chodzi o to, że sąd cywilny jest niewłaściwy miejscowo. Ale że
nie ma tu właściwości wyłączonej, to niewłaściwość swą sąd powinien
badać wyłącznie na taki zarzut strony, a nie z urzędu. Jeśli zatem taki
zarzut był, to decyzja jest prawidłowa, a jeśli takiego zarzutu nie
było, to nieprawidłowa.

Postanowienie w tym przedmiocie jest oczywiście zaskarżalne.

--
Liwiusz

do góry

Dziękuję za zwrócenie uwagi, przeoczyłem w uzas. "powód nie prowadzi" i z rozpędu
przeczytałem "pozwany nie prowadzi", mea culpa.
To sprawa konsumenta przeciw przedsiębiorcy, który to przedsiębiorca odmówił
przyjęcia zwrotu towaru argumentując, że przecież... wystawił powodowi fakturę vat i
wobec tego zdaniem pozwanego nie obowiązują przepisy o zakupach konsumenckich na
odległość.
Do tej pory uważałem, że sądem właściwym miejscowo w sprawach z powództwa konsumenta
przeciw przedsiębiorcy jest sąd właściwy miejscowo dla konsumenta.


-----
> Ale masz informację, że *powód* nie prowadzi DG, a nie że *pozwany*.
> Przepisy również przytoczone, więc jakie jest Twoje pytanie?


-----
>> W związku z tym iż powód nie prowadzi działalności gospodarczej, zaś miejsce
zamieszkania pozwanego znajduje się w Yyy, właściwym miejscowo jest SR w Yyy.

do góry

> On 2016-01-17, ąćęłńóśźż <n...@d...spamerow> wrote:
>
> [...]
>
>> Uzas.:
>> "Zgodnie z art. 202 kpc niewłaściwość sądu dającą się usunąć za pomocą
>> umowy stron sąd bierze pod rozwagę tylko na zarzut pozwanego, zgłoszony
>> i należycie uzasadniony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy.
>> Sąd nie bada z urzędu tej niewłaściwości również przed doręczeniem pozwu.
>> W niniejszej sprawie powód skierował pozew do SR w Xxx. W dniu ..... 2015 r.
>> został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniający
>> powództwo. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany podniósł zarzut
>> niewłaściwości miejscowej wskazując, iż sądem właściwym do rozpoznania
>> sprawy jest sąd, w okręgu którego znajduje się miejsce zamieszkania
>> pozwanego.


A propos - to wystarczyło jako JEDYNY zarzut, czy oprócz tego zarzutu
musiał się jakoś odnieść do meritum? Tzn. niewłaściwość miejscowa
unieważnia cały wyrok sądu niewłaściwego i właściwy sąd musi od
nowa wszystko rozpatrywać, czy też w tym wypadku nowy sąd będzie tylko
musiał rozpatrywać sprzeciw?


>> W związku z tym iż powód nie prowadzi działalności gospodarczej,
>> zaś miejsce zamieszkania pozwanego znajduje się w Yyy, właściwym miejscowo
>> jest SR w Yyy.


A czy gdyby powód prowadził DG, to wtedy właściwy byłby
sąd w Xxx (czyli sąd powoda)?

do góry

Uzas.:

"SO na skutek zażalenia Powoda postanawia uchylić zaskarżone postanowienie.

W ocenie SO, SR w Xxx niezasadnie uznał się niewłaściwym miejscowo i przekazał
niniejszą sprawę do rozpoznania SR w Yyy.

W niniejszej sprawie Powód wniósł pozew o zapłatę kwoty 500 zł. Z uzasadnienia pozwu
wynika, że Powód dochodzi od pozwanego zwrotu ceny towaru, który nabył za pomocą
portalu aledrogo.pl. Z kolei w piśmie z dnia dd.mm.rrrr Powód rozszerzył powództwo o
wniosek o nieprawidłowe wykonanie, rozwiązanie lub unieważnienie z powodu
niewykonania lub nieprawidłowego wykonania umowy sprzedaży towaru zakupionego za
pomocą portalu internetowego.

Wskazać należy, że zgodnie z art. 34 kpc powództwo o ustalenie istnienia umowy, o jej
wykonanie, rozwiązanie lub unieważnienie, jak też o odszkodowanie z powodu
niewykonania lub nienależytego wykonania umowy wytoczyć można przed sąd miejsca jej
wykonania. Z kolei zgodnie z art. 454 §1 KC świadczenie pieniężne powinno być
spełnione w miejscu zamieszkania lub siedzibie wierzyciela w chwili spełnienia
świadczenia.

Zdaniem SO z okoliczności wskazanych zarówno w pozwie, jak i z faktu rozszerzenia
powództwa, wynika właściwość przemienna SR w Xxx. W uzasadnieniu pozwu Powód wskazał
bowiem, że dochodzone roszczenie jest świadczeniem pieniężnym, którego Pozwany
dobrowolnie nie wykonał. Zaznaczyć należy, iż z treści pozwu wynika, że Powód uważa,
iż skutecznie odstąpił od umowy zawartej poprzez portal aledrogo.pl i domaga się od
strony pozwanej zwrotu zapłaconej za dostarczony towar ceny.

Tym samym zobowiązanie Pozwanego ma charakter oddawczy, zatem stosowanie do treści
art. 454 KC winno być spełnione w miejscu zamieszkania wierzyciela (tj. Powoda). Jak
wynika z akt sprawy miejscem zamieszkania Powoda jest Xxx.

W tej sytuacji niezasadnym było przekazywanie niniejszej sprawy do rozpoznania SR w
Yyy.

Mając na uwadze powyższe SO na podstawie art. 386 §1 KPC. w zw. z art. 397 §2 KPC
postanowił jak na wstępie."


:-))



-----


> Postanowienie w tym przedmiocie jest oczywiście zaskarżalne.

do góry