http://podatki.gazetaprawna.pl/orzeczenia/576393,pis
mo_ze_skarbowki_musi_byc_d
oreczone_do_drzwi_podatnika.html
No to biegnę zdejmować skrzynki ;-)

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 12/16/2011 5:48 AM, _THX. wrote:
> http://podatki.gazetaprawna.pl/orzeczenia/576393,pis
mo_ze_skarbowki_musi_byc_d
> oreczone_do_drzwi_podatnika.html
> No to biegnę zdejmować skrzynki ;-)
>

paranoja.

do góry

On Fri, 16 Dec 2011, witek wrote:

> On 12/16/2011 5:48 AM, _THX. wrote:
>> http://podatki.gazetaprawna.pl/orzeczenia/576393,pis
mo_ze_skarbowki_musi_byc_d
>> oreczone_do_drzwi_podatnika.html
>> No to biegnę zdejmować skrzynki ;-)

Nie pomoże, bo listonosze też mogli przeczytać ;)

> paranoja.

Nie.
(chyba że nie czytałeś a poprzestałeś na streszczeniu _THX
i stwierdzasz paranoję w kwestii skrzynki ;))

Sąd po prostu uznał za udowodnione, że listonosz ordynarnie
skłamał, twierdząc iż awizo zostało złożone w skrzynce.
W świetle tego kłamstwa uznanie późniejszych wyjaśnień listonosza,
jakoby zostawił awizo "w drzwiach", do tego NIE wyjaśnionego
w protokole przesłuchania (w których drzwiach :>), powinno
"oczywiście" działać na rzecz zobowiązanego.
No i zadziałało.

Zauważ, że wszystkie flejmy nt wadliwości konstrukcji doręczania
sprowadzają się do tego, iż z przepisu wynika bezgraniczne
zaufanie do tego co listonosz skrobnie na kopercie: to jest
wada konstrukcyjna, bo z kolei ani listonosz nie ponosi
odpowiedzialności za to co nabazgrze, ani "typowo" nie ma
jak wykazywać że tak *nie było*.
Skoro istnieje dowód przeciwny, to stwierdzenie listonosza idzie
do kosza. A wraz z nim domniemanie doręczenia.

Jakby listonosz napisał "zostawiłem w drzwiach", a na przesłuchaniu
wyjaśnił że w drzwiach do mieszkania, to *NAWET JAKBY SKŁAMAŁ*
- podatnik ma przechlapane (a listonoszowi nic nie grozi).

pzdr, Gotfryd

do góry

ONI ZAWSZE kłamią - poczta ma pieczątki "mieszkanie zamknięte", a jeszcze nie
spotkałem listonosza w bloku naciskającego klamki od drzwi ;-)
Co nasuwa myśl:
Zamontować kamerę z rejestratorem obserwującą własne drzwi.
Kłopot taki, że coraz więcej sądów ma i tak kompletnie w d... doręczenie
[fikcyjne].
BTW to było orzeczenie NSA, więc bardziej pasuje na soc.prawo.podatki


-----
> W świetle tego kłamstwa uznanie późniejszych wyjaśnień listonosza, jakoby
zostawił awizo "w drzwiach", do tego NIE wyjaśnionego w protokole
przesłuchania, powinno "oczywiście" działać na rzecz zobowiązanego.
> Zauważ, że wszystkie flejmy nt wadliwości konstrukcji doręczania
sprowadzają się do tego, iż z przepisu wynika bezgraniczne zaufanie do tego
co listonosz skrobnie na kopercie: to jest wada konstrukcyjna, bo z kolei ani
listonosz nie ponosi odpowiedzialności za to co nabazgrze, ani "typowo" nie
ma jak wykazywać że tak *nie było*.
> Skoro istnieje dowód przeciwny, to stwierdzenie listonosza idzie do kosza.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry