http://www.wytryb.pl/temp/uzasadnienie.jpg

Co myslicie. Dla mnie sedzia jest debilem :) W Polsce obowiazuje PORD i
znaki drogowe. O istnieniu sciezki informuja mnie znaki dorgowe, nie
interesuje mnie jakie znaki sa pod drugiej stronie jezdni. Obowiazuja mnie
te przy prawej krawedzi. Jak mozna skazac na podstawie widzimisie?
--
marcin

do góry

Uzytkownik "zly" <b...@N...fm> napisal w wiadomosci
news:2hy2c66rjws$.dlg@piki.fixed...
> http://www.wytryb.pl/temp/uzasadnienie.jpg
> Co myslicie. Dla mnie sedzia jest debilem :) W Polsce obowiazuje PORD i
> znaki drogowe. O istnieniu sciezki informuja mnie znaki dorgowe, nie
> interesuje mnie jakie znaki sa pod drugiej stronie jezdni. Obowiazuja
> mnie
> te przy prawej krawedzi. Jak mozna skazac na podstawie widzimisie?

A ja uwazam, ze to Ty nie masz racji. Przywolany w uzasadnieniu przepis
naklada na rowerzyste obowiazek korzystania z drogi dla rowerów, jesli ona
istnieje. Nie wiaze tego obowiazku z jakimkolwiek oznakowaniem na samej
drodze. Nie ma znaku informacyjnego, informujacego o tym, ze gdzies tam
obok biegnie droga dla rowerów, choc w mojej ocenie by sie niejednokrotnie
przydal. U mnie w miescie ulice, wzdluz których biegna sciezki rowerowe,
oznaczono znakiem zakazu jazdy rowerów, ale obowiazku takiego nie ma.

W tej sytuacji jedyna sensowna linia obrony rowerzystów bylo by
oswiadczenie, ze o biegnacej równolegle po drugiej stronie drogi sciezce
rowerowej nie wiedzieli. Gdyby tak utrzymywali, to sad by
najprawdopodobniej uznal, ze dzialali w ramach bledu uzasadnionego
okolicznosciami i nie skazal ich. Ale skoro - jak wynika z uzasadnienia -
przyznali, ze o sciezce rowerowej wiedzieli, to sadowi wielkiego wyboru nie
zostawili.

do góry

zly wrote:
> nie interesuje mnie jakie znaki sa pod drugiej stronie jezdni. Obowiazuja mnie
> te przy prawej krawedzi.


serio?

do góry

zly napisał(a):

> Co myslicie. Dla mnie sedzia jest debilem :)

Za to chyba mozesz trafic do aresztu ;P

> W Polsce obowiazuje PORD i znaki drogowe. O istnieniu sciezki
> informuja mnie znaki dorgowe, nie interesuje mnie jakie znaki sa pod
> drugiej stronie jezdni. Obowiazuja mnie te przy prawej krawedzi. Jak
> mozna skazac na podstawie widzimisie?

To co wyzej napisales to wlasnie jest Twoje widzimisie bo skoro wiesz,
ze po drugiej stronie jest scieżka to masz *obowiązek* z niej korzystać

Jedyne co mnie tu zastanawia to fakt, ze interpretacji PORD dokonal
najwyrazniej biegly a nie Sąd ;P

j.

--
www.e-glosowanie.org - 4 czerwca weź udział w
pierwszym w Polsce głosowaniu przez Internet!

do góry

januszek pisze:
>
> Jedyne co mnie tu zastanawia to fakt, ze interpretacji PORD dokonal
> najwyrazniej biegly a nie Sąd ;P
>

mnie tez to zastanawia i to jest karygodne. Sąd korzysta z opinii
biegłego w zakresie prawa.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Uzytkownik "zly" <b...@N...fm> napisal w wiadomosci
news:2hy2c66rjws$.dlg@piki.fixed...
> http://www.wytryb.pl/temp/uzasadnienie.jpg
>
> Co myslicie. Dla mnie sedzia jest debilem :)

Nie - debilem jest ten urzedznik w UM odpowiedzialny za wydawanie pieniedzy
z podatków na budowe dróg dla rowerów z których rowerzysci i tak pózniej
nie korzystaja.

--
==========###-###*###-###==============
Jaroslaw Dubowski, Bytom j...@i...pl
==========###-###-###-###==============

do góry

Jd. pisze:

> Nie - debilem jest ten urzedznik w UM odpowiedzialny za wydawanie pieniedzy
> z podatków na budowe dróg dla rowerów z których rowerzysci i tak pózniej
> nie korzystaja.

Możesz to rozwinąć?

--
spp

do góry

Dnia Tue, 12 May 2009 06:37:32 +0200, Johnson napisał(a):

>> Jedyne co mnie tu zastanawia to fakt, ze interpretacji PORD dokonal
>> najwyrazniej biegly a nie Sąd ;P
>>
> mnie tez to zastanawia i to jest karygodne. Sąd korzysta z opinii
> biegłego w zakresie prawa.

Też zwróciłem na to uwagę.
Niestety, czasem się to zdarza w polskich sądach. Swego czasu miałem taki
sąd, gdzie "czwórka" dawała biegłemu zarobić w każdej sprawie dot.
"ustawy 203", a opinia biegłego -- do każdej sprawy taka sama --
sprowadzała się do wypracowania nt. owej ustawy (i jej art. 4a).

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Dnia Mon, 11 May 2009 18:12:16 -0500, witek napisał(a):

> serio?

§ 2. 1. Znak drogowy pionowy umieszczony po prawej stronie jezdni lub nad
jezdnią dotyczy kierujących znajdujących się na wszystkich pasach ruchu;
jeżeli jednak znaki są umieszczone nad poszczególnymi pasami ruchu, to znak
dotyczy tylko kierujących znajdujących się na pasie, nad którym znak jest
umieszczony. Znak drogowy umieszczony po lewej stronie jezdni lub pasów
ruchu stanowi powtórzenie znaku umieszczonego po prawej stronie, chyba że
przepisy szczególne stanowią inaczej.
--
marcin

do góry

Dnia 12 May 2009 06:31:48 +0200, januszek napisał(a):


> To co wyzej napisales to wlasnie jest Twoje widzimisie bo skoro wiesz,
> ze po drugiej stronie jest scieżka to masz *obowiązek* z niej korzystać

na jakiej podstawie? czy jezeli wiem, z po drugiej stronie jezdni
(oddzielonej powiedzmy pasem zieleni) sa roboty drogowe i ograniczenie do
30km/h, a na mojej nie. To tez mam obowiazek ograniczyc predkosc?

Czy jezeli jade jezdnie przy ktorej nie ma ddr, ale wiem ze ulice obok
jest, to tez powinienem na nia zjechac?


--
marcin

do góry