Użytkownik Marcin <stern@im_Himmel.de> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:3D6B6673.10105@im_Himmel.de...
> imho zgodnie z art. 128 po podjęciu przez matkę pracy, ojciec (w tej
> konkretnej sytuacji) powinien płacić podwyższone alimenty
> (na podstawie 128).

co ty mi tu wyjeżdżasz z art. 128 skoro jest to oczywiste ,że obowiązek
alimentacyjny JEST

zainteresowanemu chodziło o uchylenie wyjaśniłam,że ewentualnie skoro
nastąpiła zmiana w zamożności dziecka to jest możliwość złożenia pozwu o
obniżenie alimentów zgodnie z art. 138 k.r o

Zakonczyłam dyskuje na ten temat

Sandra

do góry

Użytkownik Marcin <s...@f...id.pl_to_nie> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:X...@1...110
.120.9...

> zrobmy tak:
>
> ---------------------- = ---------- + ------------------
> obowiazek alimentacyjny wychowanie utrzymanie
>
> teraz wychowania jest mniej (mama w pracy),
> wiec utrzymania (alimenty) musi byc wiecej,
> zeby wzor sie zgadzal. :)

Ale dlaczego miałby do tego dokładać facet? Jeśli kobieta idzie do pracy i
pieniądze przeznacza na dziecko, to układ jest zachowany. Jeśli ogranicza
opiekę nad dzieckiem, aby zarobić na siebie, to dlaczego ma na tym cierpieć
facet?

A poza tym, Ty założyłeś, że równanie ma odniesienie do całego układu. A ono
odnosi
się jednostkowo do kazdego ze zobowiązanych do alimentowania. Ale to powinno
być (przynajmniej teoretycznie) tak, że
Wm + Um = Wt + Ut (oczywiście pomijając możliwości obu stron, bo jeśli
założyć, że są one takie same, to wtedy i wkład powinien być taki sam)

Jeśli Wm (wychowanie mamy) się zmniejsza, to albo Um (utrzymanie mamy) się
zwiększa albo suma
Wt+Ut się zmniejsza (co raczej nie powinno mieć miejsca, bo dziecko przecież
nie zmniejsza potrzeb)

Ale to tylko teoria....

> Ergo, tata placi wiecej, bo mama pracuje.

Czyli możliwości alimentowania zwiększyły się u mamy, więc tata płaci
więcej? Masz rację - to jest kretyńskie ;-)

> > Czyli im mniej ktoś pieczy wkłada, tym więcej powinien dawać na to
> > dziecko pieniędzy (oczywiście - teoretycznie aby jego obowiązek
> > alimentacyjny został uregulowany).
>
> no wlasnie

Ale dlaczego naprzemiennie? Dlaczego jak matka ma mniejszą pieczę, to ojciec
ma się do tego dokładać? Fantastycznie - ojciec mojego dziecka wcale nie
chce go widywać - gdyby sąd rozumował tak jak Ty, jakikolwiek pozew o
alimenty byłby bezzasadny....


> > Dobrze, że na taką interpretację nie wpadli mężczyźni - "Wysoki
> > sądzie, to ja nie będę zapewniał dziecku żadnego wychowania, więc aby
> ^^^^
> czy to "nie" to blad?

Dlaczego błąd? On zmniejsza pieczę nad dzieckiem, więc żeby zachować
równowagę ona zwiększa swój udział finansowy w utrzymaniu dziecka.

pozdrawiam

Monika

do góry

Tako rzecze Darek :

> Placi 300 zl to i tak duzo a Wy mu chcecie jeszcze dolozyc.Do tego
> wcale nie jest powiedziane ze matka te pieniadze przeznaczy w calosci
> na dziecko. Zawsze rozpatruje sie tylko "biedna" matke a sytuacje sa
> rozne i czasami to sa pijawki a nie matki.

1. za kare przeczytaj faq
2. my tu osdpowiadamy na pytania a nie zastanawiamy sie "co autor mial na
mysli?" od tego jest imho pl.hum.plszczyzna :)



--
OE, IE RULEZ!!!
Niech żyje i trwa
SP3 dla WIN2k!!!
Przecientny juzer

do góry

Tako rzecze Sandra :

> co ty pieprzysz człowieku !!!

po pierwsze - nie wyrazaj sie,
po drugie - wyrazilem swoje zdanie na temat wykladni art. 138 krio,
ktora "sie przyjmuje", jak dla mnie niewiele ma ona wspolnego z trescia
przepisu
po trzecie - jest tajemnica poliszynela, ze wyroki sadu drugiej instancji w
sprawach o alimenty nie zawsze sa idealne z wczesniej podanego przeze mnie
powodu.





--
OE, IE RULEZ!!!
Niech żyje i trwa
SP3 dla WIN2k!!!
Przecientny juzer

do góry

Tako rzecze Sandra :

> Użytkownik Marcin <stern@im_Himmel.de> w wiadomości do grup dyskusyjnych
> napisał:3D6B6673.10105@im_Himmel.de...
>> imho zgodnie z art. 128 po podjęciu przez matkę pracy, ojciec (w tej
>> konkretnej sytuacji) powinien płacić podwyższone alimenty
>> (na podstawie 128).
>
> co ty mi tu wyjeżdżasz z art. 128 skoro jest to oczywiste ,że obowiązek
> alimentacyjny JEST

przeczytaj 128 a potem mojego posta, a potem odpowiedz na posta Moniki,
to zrozumiesz o co chodzi.

> zainteresowanemu chodziło o uchylenie wyjaśniłam,że ewentualnie skoro
> nastąpiła zmiana w zamożności dziecka

zamoznosci dziecka?
bo matka poszla do pracy?

no no no

> to jest możliwość złożenia pozwu o
> obniżenie alimentów zgodnie z art. 138 k.r o

pomijajac wymienione w nim przeslanki
(bo jakos zadnej nie moge dopasowac)

> Zakonczyłam dyskuje na ten temat

brak argumentow? ;)


--
OE, IE RULEZ!!!
Niech żyje i trwa
SP3 dla WIN2k!!!
Przecientny juzer

do góry

Tako rzecze Monika Gibes :

> Czyli możliwości alimentowania zwiększyły się u mamy, więc tata płaci
> więcej?

coz,
wysokosc zasadzonych alimentow nie zalezy przeciez od zarobkow mamy[*] -
(tzn przepis mowi, ze nie zalezy :) ),

Masz rację - to jest kretyńskie ;-)

no tak,
juz nie bede wiecej pisal zartow na grupe bo sie powazne dyskusje z tego
robia i jeszcze ktos uwierzy :-).

(ale wlasciwie dziekuje za wytkniecie slabych punktow - pomysle poprawie
moze ktos to wydrukuje :-). Mam tylko nadzieje, ze nikt nie zwroci uwagi,
ze bezsensem jest obliczanie wartosci wychowania ;) )

pozdrawiam
ja


[*] o ile mama jest z dzieckiem rzecz jasna
--
OE, IE RULEZ!!!
Niech żyje i trwa
SP3 dla WIN2k!!!
Przecientny juzer

do góry

Użytkownik Marcin <s...@f...id.pl_to_nie> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:X...@1...110
.120.9...

przepraszam ,że mnie poniosło ale ma powtarzam jeszcze raz ,że ma prawo
wnieść do sądu o zmiane orzeczenia odn. wysokości alimentów czyli obniżenie
, wykazując swoją sytuacje i to ,że matka ma obowiązek tez łożyć na swoje
dziecko ... w takich sytuacjach sąd przychyla sie do obniżen i nie mówie
sobie tego od tak sobie ja to wiem ... dobra nie dyskutuje lepiej wiecie pa
...

Sandra

do góry

Użytkownik Marcin <s...@f...id.pl_to_nie> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:X...@1...110
.120.9...
> Tako rzecze Sandra :
>
> > co ty pieprzysz człowieku !!!

przepraszam

do góry

> > Sandro,
> > mozesz mi podać podstawę prawną?
>
> podst. prawną do podwyższenia lub obniżenia alimentów z kwoty do kwoty
jest
> art.138k.r.o , zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądąć
zmiany
> orzeczenia lub umowy obowiązku alimentacyjnego . Przez zmianę rozumie sie
> diametralną zmianę potrzeb uprawnionego oraz dochody na jednego członka
> rodziny ... i tak może to być podwyższenie lub obniżenie alimetnów a jest
to
> również związane ze wzrostem dochodów powódki ,która ma taki sam obowiązek
> alimentowania swojego dziecka jak pozwany ... można wykazać,że strona
> podjęła zatrudnienie a tym samym jej sytuacja w utrzymaniu małoletniego
sie
> również zmieniła w stosunku do dochodów pozwanego...
> mimo to ,że przepis mówi, że jest to uwarunkowane potrzebami małoletniego
> jednak bierze się pod uwagę sytuacje po takiej zmianie pozwanego...
>
> I można wnosić o obniżenie alimentów ale nie o uchylenie / to jest
> nierealne/.
>
> Sandra
>
Chciałbym przy okazji tej dyskusji zapytać o coś biegłej w temacie Sandry
- z całym szacunkiem.
Sytuacja jest taka.
Syn pełnoletni, ale uczący się. Syn osiąga dochody trzykrotnie
przekraczające
dochody zobowiązanego do alimentacji ojca.
Czy i w tej sytuacji pozew o uchylenie (nie o obniżenie) obowiązku
alimentacyjnego też będzie nierealny ???

Dochody te to:
- umowy zlecenia
- stypendia sportowe
--
Saszkin

do góry

Użytkownik saszkin <s...@w...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:akj7lb$b36$...@s...infinity.net.pl...
> Syn pełnoletni, ale uczący się. Syn osiąga dochody trzykrotnie
> przekraczające
> dochody zobowiązanego do alimentacji ojca.
> Czy i w tej sytuacji pozew o uchylenie (nie o obniżenie) obowiązku
> alimentacyjnego też będzie nierealny ???

hmm każdy sprawa jest inna i od zebranego materiału dowodowego zależne jest
wydane orzeczenie. Materialnoprawną podst.żądania wygaśniecia obowiązku w/w
właśnie jest art. 138. Czyli znowu mówimy o zmianie czyli zdarzeniu gdzie
uprawniony uzyskał zdolność do samodzielnego utrzymania się ...ale nie
możemy do końca stwierdzić,że nie ma już podst. do alimentacji to własnie
zebrany materiał dowodowy powie nam o tym czy: sąd niezawisły zresztą
uwzgledni umowe zlecenie jako stały dochód uprawnionego, czy stypedia nie
potraktuje jako nagrody za osiągniecia uprawnionego...czy nie weźmie pod
uwagę jaki musi zrobić uprawniony wysiłek by to wszystko zdobywać a mimo to
się uczyć , no i wreszcie czy uprawniony może to w każdej chwili stracić a
rodzice zgodnie z art.128 k.r.o są obowiązani dostarczyć mu środków
utrzymania a także srodków wychowania...sędzia w uzasadnieniu może
uwzglednić ,że zdobywanie środków tą drogą jest ponad siły uprawnionego /
domniemywam ,że masz na myśli uczącego sie uprawnionego w systemie dziennym/
bo w innym wypadku wygaśnięcie dojdzie do skutku zgodnie z art. 138 k.r.o
ponieważ stosunek ulegnie zmianie i nie będzie podst. do art.133 par.1...
jednak przy nauczaniu dziennym ??
Obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka powstaje z chwila jego
urodzenia i wygasa wtedy .gdy dziecko zostaje należycie przygotowane do
pracy zawodowej odpowiednio do jego uzdolnien i zamiłowań. I taki obowiązek
trwa odpowiednio do okoliczności faktycznych ,co najmniej do czasu
zadośćuczynienia przez dziecko obowiazkowi szkolnemu...Fakt ,że na ten okres
mogą wpływać możliwości zarobkowe i majątkowe rodziców i wiele innych
wymienionych wyżej czynników.Polski ustawodawca przyjął ,że dzieci ,które
pobierająnauke w zwykłym systemie ,nie wieczorowym lub zaocznym,mogą
dochodzić świadczeń alimentacyjnych. I taki obowiazek trwa do ukończenia
studiów w trybie zwykłym...tak wiec jeśli twój syn musi wykonać konkretną
pracę by sie utrzymać nawet pobierając nauke w systemie zwykłym /dziennym/
sąd może oddalić twoje powództwo o wygaśniecie obowiązku i odzwierciedlić to
w uzasadnieniu orzeczenia wykazując ile musi ponieść ten młody człowiek by
osiągnąć to co ty powinienes mu zagwarantować ...więc nie mogę
jednoznacznie powiedzieć ,że tak w takim przypadku można/nie można uchylić
takie zobowiązanie ... sąd po zbadaniu faktów i dowodów może wydac
uchylające lub oddalające orzeczenie...

Sandra

do góry