Szanowni państwo,

Mam siostrę, mającą trzyletnie dziecko. W chwili obecnej dostała sie na
Germanistykę i pragnie podjąć pracę w szkole. Martwi sie jednak czy ten
fakt nie zostanie wykorzystany przez jej byłego męża, którego sąd obciązył
obowiązkiem alimentacyjnym, a który wszelkimi sposobami chce sie od niego
uwolnić.
W związku z tym moje pytanie jest takie - Czy ów mężczyzna może się ubiegać
o zwolnienie z obowiązku alkimentacyjnego ( 300 zł w skali miesiąca ), i czy
jako podstawę swojego roszczenia może przytoczyć fakt iz moja siostra
podjęła pracę będącą dla niej i dziecka dodatkowym zródłem utrzymania. Czy
istnieje granica zarobków, której moja siostra nie powinna przekroczyć chcąc
zachować uprawnienie swojego dziecka.

Z poważaniem
Michał Michalak

do góry

Użytkownik Misza <m...@w...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:ake8lb$r5o$...@k...task.gda.pl...
> obowiązkiem alimentacyjnym, a który wszelkimi sposobami chce sie od niego
> uwolnić.

nie może wnosić o uchylenie obowiązku alimentacyjnego w tym konkretnym
przypadku...

> Czy ów mężczyzna może się ubiegać
> o zwolnienie z obowiązku alkimentacyjnego ( 300 zł w skali miesiąca ),

j.w może jedynie wnosić o zmiane orzeczenia tzn. o obniżenie zasądzonych
alimentów...ale obowiązek alimentacyjny pozostanie

i czy
> jako podstawę swojego roszczenia może przytoczyć fakt iz moja siostra
> podjęła pracę będącą dla niej i dziecka dodatkowym zródłem utrzymania.

tak może ten fakt wykorzystać z jednoczesnym wykazaniem swojej sytuacji
finansowej...


Czy
> istnieje granica zarobków, której moja siostra nie powinna przekroczyć
chcąc
> zachować uprawnienie swojego dziecka.

uprawnienia pozostaną ...obowiązek wobec dziecka jest w dalszym ciągu
jedynie kwota może się zmienić...nie ma granicy w powyższej kwestii...

Sandra

do góry

Misza wrote:


> W zwišzku z tym moje pytanie jest takie - Czy ów mężczyzna może się ubiegać
> o zwolnienie z obowišzku alkimentacyjnego ( 300 zł w skali miesišca ), i czy
> jako podstawę swojego roszczenia może przytoczyć fakt iz moja siostra
> podjęła pracę będšcš dla niej i dziecka dodatkowym zródłem utrzymania. Czy
> istnieje granica zarobków, której moja siostra nie powinna przekroczyć chcšc
> zachować uprawnienie swojego dziecka.


podstawą zasądzonych alimentów są usprawiedliwione potrzeby dziecka
oraz zarobkowe i majątkowe możlwości zobowiązanego.

Moim zdaniem, to czy mama pracuje czy nie
nie ma wpływu, ani na jedno ani na drugie.

Z drugiej strony - nie wiem jak Sądy to traktują :(.


--
OE, IE RULEZ!!!
Niech żyje i trwa
SP3 dla WIN2k!!!
Przecientny juzer

do góry

Sandra wrote:

>> i czy
>>jako podstawę swojego roszczenia może przytoczyć fakt iz moja siostra
>>podjęła pracę będšcš dla niej i dziecka dodatkowym zródłem utrzymania.
>>
>
> tak może ten fakt wykorzystać z jednoczesnym wykazaniem swojej sytuacji
> finansowej...


Sandro,
mozesz mi podać podstawę prawną?

--
OE, IE RULEZ!!!
Niech żyje i trwa
SP3 dla WIN2k!!!
Przecientny juzer

do góry

Użytkownik Marcin <stern@im_Himmel.de> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:3D6B2EFD.3020208@im_Himmel.de...
> Sandro,
> mozesz mi podać podstawę prawną?

podst. prawną do podwyższenia lub obniżenia alimentów z kwoty do kwoty jest
art.138k.r.o , zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądąć zmiany
orzeczenia lub umowy obowiązku alimentacyjnego . Przez zmianę rozumie sie
diametralną zmianę potrzeb uprawnionego oraz dochody na jednego członka
rodziny ... i tak może to być podwyższenie lub obniżenie alimetnów a jest to
również związane ze wzrostem dochodów powódki ,która ma taki sam obowiązek
alimentowania swojego dziecka jak pozwany ... można wykazać,że strona
podjęła zatrudnienie a tym samym jej sytuacja w utrzymaniu małoletniego sie
również zmieniła w stosunku do dochodów pozwanego...
mimo to ,że przepis mówi, że jest to uwarunkowane potrzebami małoletniego
jednak bierze się pod uwagę sytuacje po takiej zmianie pozwanego...

I można wnosić o obniżenie alimentów ale nie o uchylenie / to jest
nierealne/.

Sandra

do góry

Sandra wrote:

> i tak może to być podwyższenie lub obniżenie alimetnów a jest to
> również związane ze wzrostem dochodów powódki ,która ma taki sam obowiązek
> alimentowania swojego dziecka jak pozwany ... można wykazać,że strona
> podjęła zatrudnienie a tym samym jej sytuacja w utrzymaniu małoletniego sie
> również zmieniła w stosunku do dochodów pozwanego...


tak mi się skojarzyło:
imho zgodnie z art. 128 po podjęciu przez matkę pracy, ojciec (w tej
konkretnej sytuacji) powinien płacić podwyższone alimenty
(na podstawie 128).
Matka pracując zapewni dziecku mniej wychowania niż do tej pory, więc
aby zrównoważyć, należałoby na rzecz małoletniego od ojca zasądzić
więcej pieniędzy.


> mimo to ,że przepis mówi, że jest to uwarunkowane potrzebami małoletniego
> jednak bierze się pod uwagę sytuacje po takiej zmianie pozwanego...


rozumiem, że to zgodnie z zasadą
nie ma kasacji - robimy co chcemy :) .




--
OE, IE RULEZ!!!
Niech żyje i trwa
SP3 dla WIN2k!!!
Przecientny juzer

do góry

Użytkownik Marcin <stern@im_Himmel.de> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:3D6B6673.10105@im_Himmel.de...
> Matka pracując zapewni dziecku mniej wychowania niż do tej pory, więc
> aby zrównoważyć, należałoby na rzecz małoletniego od ojca zasądzić
> więcej pieniędzy.


ło, matko! Ależ ciekawa interpretacja ;-)
Gdyby było tak jak mówisz, to im ktoś mniej uwagi poświęca dziecku, tym
mniej powinien płacić?
A przecież na obowiązek alimentacyjny składają się i świadczenia materialne
(w gotówce lub w naturze) i osobista piecza nad dzieckiem. Czyli im mniej
ktoś pieczy wkłada, tym więcej powinien dawać na to dziecko pieniędzy
(oczywiście - teoretycznie aby jego obowiązek alimentacyjny został
uregulowany).

Dobrze, że na taką interpretację nie wpadli mężczyźni - "Wysoki sądzie, to
ja nie będę zapewniał dziecku żadnego wychowania, więc aby to zrównoważyć,
niech to moja była żona/matka dziecka w całości daje pieniądze na jego
utrzymanie". Jakoś im to nie wygląda na zbyt sensowne...

pozdrawiam

Monika

do góry

Tako rzecz Monika Gibes :

> ło, matko! Ależ ciekawa interpretacja ;-)
> Gdyby było tak jak mówisz, to im ktoś mniej uwagi poświęca dziecku,
> tym mniej powinien płacić?

alez nie o to chodzi,
odwrocilas moje rozumowanie

zrobmy tak:

---------------------- = ---------- + ------------------
obowiazek alimentacyjny wychowanie utrzymanie

teraz wychowania jest mniej (mama w pracy),
wiec utrzymania (alimenty) musi byc wiecej,
zeby wzor sie zgadzal. :)

Ergo, tata placi wiecej, bo mama pracuje.

Jak dla mnie to wcale nie jest idiotyczne,
co najwyzej kretynskie, wiec warto kiedys sprobowac w jakiejs sprawie :)

> A przecież na obowiązek alimentacyjny składają się i świadczenia
> materialne (w gotówce lub w naturze) i osobista piecza nad dzieckiem.

ano

> Czyli im mniej ktoś pieczy wkłada, tym więcej powinien dawać na to
> dziecko pieniędzy (oczywiście - teoretycznie aby jego obowiązek
> alimentacyjny został uregulowany).

no wlasnie

> Dobrze, że na taką interpretację nie wpadli mężczyźni - "Wysoki
> sądzie, to ja nie będę zapewniał dziecku żadnego wychowania, więc aby
^^^^
czy to "nie" to blad?

> to zrównoważyć, niech to moja była żona/matka dziecka w całości daje
> pieniądze na jego utrzymanie". Jakoś im to nie wygląda na zbyt
> sensowne...

no w takiej wersji faktycznie nie :-)

> pozdrawiam

wzajemnie



--
OE, IE RULEZ!!!
Niech żyje i trwa
SP3 dla WIN2k!!!
Przecientny juzer

do góry

Placi 300 zl to i tak duzo a Wy mu chcecie jeszcze dolozyc.Do tego wcale nie
jest powiedziane ze matka te pieniadze przeznaczy w calosci na dziecko.
Zawsze rozpatruje sie tylko "biedna" matke a sytuacje sa rozne i czasami to
sa pijawki a nie matki.

Pzdr
Darek

do góry

Użytkownik Marcin <stern@im_Himmel.de> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:3D6B6673.10105@im_Himmel.de...
> rozumiem, że to zgodnie z zasadą
> nie ma kasacji - robimy co chcemy :) .

co ty pieprzysz człowieku !!!

do góry