Witajcie!
W sierpniu tego roku zostało złożone do prokuratury prośba o wszczęcie
dochodzenia w sprawie uporczywego uchylania się od alimentów przez ojca.
W dniu dzisiejszym prokuratura odmówiła wszczęcia takiego dochodzenia,
powołując się na art. 17 § 1 pkt 2 kpk, w brzmieniu: "Nie wszczyna się
postępowania, a wszczęte umarza, gdy: (...) czyn nie zawiera znamion
czynu zabronionego albo ustawa stanowi, że sprawca nie popełnia
przestępstwa...". Z drugiej strony, z art. 209 § 1 wynika, że "Kto
uporczywie uchyla się od wykonania ciążącego na nim z mocy ustawy lub
orzeczenia sądowego obowiązku opieki przez niełożenie na utrzymanie
osoby najbliższej (...) podlega karze..." itd. "Uporczywe uchylanie się
- zachodzi, gdy sprawca mając obiektywną możliwość wykonania obowiązku
alimentacyjnego nie dopełnia go ze złej woli, przy czym jest to
postępowanie trwałe". "Postępowanie trwałe - np.: wstrzymywanie się z
zapłatą kolejnych rat alimentacyjnych co najmniej przez 3 miesiące lub
płacenie ich nieregularnie albo w kwotach znacznie niższych od
należnych" (orzeczenie Sądu Najwyższego OSNKW 86/1976). O co tu chodzi?
Czy dalej jest tak w tym kraju, że prawo interpretuje się w zalężności
od punktu widzenia?
Zaległości z tytułu płacenia alimentów sięgają miesiąca kwietnia, co
licząc do chwili obecnej (400 zł miesięcznie) daje już dość dużą kwotę
(ok. 2200 zł). Prośba do prokuratury została złożona na podstawie
informacji, że dłużnik pracuje za granicą i w sierpniu tego roku kupił
samochód za 12000 zł - więc powinno być go stać na zapłacenie zaległych
alimentów i regularne płacenie bieżących, tym bardziej, że chwali się
tym na około - jak on się teraz po rozwodzie urządzi i jak mu się super
powodzi.
Alimenty są zasądzone osobno na dwóch synów - na jednego (nieletniego)
od razu przy rozwodzie, na drugiego (pełnoletniego) - na jego wniosek.
Dłużnik ostatnio "w miarę regularnie" płacił (do miesiąca lipca)
alimenty tylko dla młodszego syna...
Mam pytanie: czy w tej sytuacji jest sens składać zażalenie? (jest na
to 7 dni). Czy to może przynieść jakiś wymierny skutek? A jeżeli nie
zażalenie teraz, to kiedy ponownie można wnieść sprawę do prokuratury?


Pozdrawiam.

Halina.

do góry

Użytkownik "Andrzej" <n...@j...cy> napisał w wiadomości
news:dg4nph$sis$1@news.onet.pl...

> Mam pytanie: czy w tej sytuacji jest sens składać zażalenie? (jest
na
> to 7 dni). Czy to może przynieść jakiś wymierny skutek? A jeżeli nie
> zażalenie teraz, to kiedy ponownie można wnieść sprawę do
prokuratury?

Ten artykuł, to "worek". Z uzasadnienia albo jak go nie ma to z akt
sprawy powinno wynikać, co autor miał na myśli. Bo nie koniecznie
chodzi o to, że nie jest to trwałe uchylanie. Może jednak uznali, że
nie jest zdolny tego płacić (samochód mógł wziąć na raty). Albo kupił
samochód na ojca. Albo przedstawił dowody na to, że płaci (mógł
sfałszować). Tak, to można gdybać jeszcze długo. Napisz co jest w
uzasadnieniu.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

> Ten artykuł, to "worek". Z uzasadnienia albo jak go nie ma to z akt
> sprawy powinno wynikać, co autor miał na myśli. Bo nie koniecznie
> chodzi o to, że nie jest to trwałe uchylanie. Może jednak uznali, że
> nie jest zdolny tego płacić (samochód mógł wziąć na raty). Albo kupił
> samochód na ojca. Albo przedstawił dowody na to, że płaci (mógł
> sfałszować). Tak, to można gdybać jeszcze długo. Napisz co jest w
> uzasadnieniu.

W uzasadnieniu napisali dokładnie: "...postanawia odmówić wszczęcia
dochodzenia (...) wobec braku znamion czynu zabronionego (...) na
podstawie..." itd. - tu przytaczają art. i to jest wszystko, z jakiego
konkretnie powodu - nie ma...

Halina.

do góry

Użytkownik "Andrzej" <n...@j...cy> napisał w wiadomości
news:dg7c20$sro$1@news.onet.pl...
> Robert Tomasik napisał(a):

> W uzasadnieniu napisali dokładnie: "...postanawia odmówić wszczęcia
> dochodzenia (...) wobec braku znamion czynu zabronionego (...) na
> podstawie..." itd. - tu przytaczają art. i to jest wszystko, z
jakiego
> konkretnie powodu - nie ma...

To konkluzja, a nie uzasadnienie. Czyli skorzystali z prawa do
nieuzasadniania. trzeba iść i przejrzeć akta, by się zorientować, co
ustalono.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

> To konkluzja, a nie uzasadnienie. Czyli skorzystali z prawa do
> nieuzasadniania. trzeba iść i przejrzeć akta, by się zorientować, co
> ustalono.

Dzięki.

--
Andrzej
# adres w nagłówku - ROT13 #

do góry

>> To konkluzja, a nie uzasadnienie. Czyli skorzystali z prawa do
>> nieuzasadniania. trzeba iść i przejrzeć akta, by się zorientować, co
>> ustalono.
>
> Dzięki.

a nawet jak nie masz czasu przegladnac akt, i masz watpliwosci, napisz
zazalenie.

do góry