W jakim trybie odbywa się przesłuchanie pozwanej przed sądem w postępowaniu cywilnym
o zapłatę ?
Czy pytania zadaje sąd, czy może też powód ?
Czy pozwana może odmówić odpowiedzi ?
JaC

----------------------------------------------------
----------------------------
I am using the free version of SPAMfighter for private users.
It has removed 3034 spam emails to date.
Paying users do not have this message in their emails.
Try SPAMfighter for free now!

do góry

666 napisał(a):

> Czy pozwana może odmówić odpowiedzi ?

Nie musi zeznawać.

--
@2007 Johnson
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

On 7 Lut, 14:34, " 666" <j...@w...eu> wrote:
> W jakim trybie odbywa się przesłuchanie pozwanej przed sądem w postępowaniu
cywilnym o zapłatę ?

W trybie procesowym. Staje strona na środku, sąd uprzedza o
odpowiedzialności za składanie fałszywych zeznań i pyta.

> Czy pytania zadaje sąd, czy może też powód ?

I sąd, i powód, i pełnomocnik pozwanej.

> Czy pozwana może odmówić odpowiedzi ?

Nie można na stronie wymusić składania zeznań, ale jeśli będzie
odpowiadać, to musi zeznawać prawdę.

Pozdrawiam,
Washko
http://washko.wordpress.com

do góry

Washko napisał(a):

>
> Nie można na stronie wymusić składania zeznań, ale jeśli będzie
> odpowiadać, to musi zeznawać prawdę.

A jak powie nieprawdę to co?

--
@2007 Johnson
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

On 11 Lut, 23:49, Johnson <j...@n...pl> wrote:
> Washko napisał(a):
>
>
>
> > Nie można na stronie wymusić składania zeznań, ale jeśli będzie
> > odpowiadać, to musi zeznawać prawdę.
>
> A jak powie nieprawdę to co?
>
> --
> @2007 Johnson
> "Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

To podlega odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań -
art. 304 Kpc. Oczywiście, pod warunkiem, że przewodniczący uprzedzi
itd., ale zakładam, że ma to być przesłuchanie o charakterze dowodu, a
nie informacyjne.

Pozdrawiam,
Washko
http://washko.wordpress.com

do góry

Washko napisał(a):

> To podlega odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań -
> art. 304 Kpc.


Przesłuchanie ma charakter dowodu już po pierwszym razie (po
dopuszczeniu dowodu w trybie art. 299 kpc) i wtedy można kłamać i kłamać.
Odpowiedzialność karna grozi dopiero przy drugim przesłuchaniu czyli po
odebraniu przyrzeczenia i przesłuchaniu jednej ze stron, ale tego sądy
prawie że nie stosują.

--
@2007 Johnson
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

On 12 Lut, 12:04, Johnson <j...@n...pl> wrote:
> Washko napisał(a):
>
> > To podlega odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań -
> > art. 304 Kpc.
>
> Przesłuchanie ma charakter dowodu już po pierwszym razie (po
> dopuszczeniu dowodu w trybie art. 299 kpc) i wtedy można kłamać i kłamać.
> Odpowiedzialność karna grozi dopiero przy drugim przesłuchaniu czyli po
> odebraniu przyrzeczenia i przesłuchaniu jednej ze stron, ale tego sądy
> prawie że nie stosują.
>
> --
> @2007 Johnson
> "Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

Przesłuchanie informacyjne nie jest dowodem. Ma walor twierdzenia, tak
jak uzasadnienie pozwu.
Przesłuchanie w trybie art. 299 Kpc jest natomiast normalnym
przesłuchaniem, które wymaga postanowienia o dopuszczeniu dowodu.
Przed jego rozpoczęciem należy udzielić pouczenia co do obowiązku
mówienia prawdy i o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania -
art. 304 Kpc. Brak tego pouczenia pozbawia takie zeznania waloru
dowodowego. Tak więc odpowiedzialność karna grozi przy pierwszym
przesłuchaniu, o ile pouczono stronę.

Pozdrawiam,
Washko
http://washko.wordpress.com

do góry

Washko napisał(a):

>
> Przesłuchanie informacyjne nie jest dowodem. Ma walor twierdzenia, tak
> jak uzasadnienie pozwu.

Nie twierdziłem że jest. Wskazałem art. 299 kpc a nie art. 212 kpc.


> Przesłuchanie w trybie art. 299 Kpc jest natomiast normalnym
> przesłuchaniem, które wymaga postanowienia o dopuszczeniu dowodu.

Toż tak napisałem.


> Przed jego rozpoczęciem należy udzielić pouczenia co do obowiązku
> mówienia prawdy i o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania -
> art. 304 Kpc.

Błąd.
Po dopuszczeniu dowodu w trybie art. 299 kpc należy tylko pouczyć o
obowiązku mówienia prawdy i pouczyć stronę "że stosownie do okoliczności
mogą być przesłuchane *ponownie* po odebraniu od nich przyrzeczenia".
Tutaj można spokojnie kłamać (w sensie że bez rygoru odpowiedzialności
karnej za składanie fałszywych zeznań). -> art. 303 zd. 1 kpc i 304 zd.
1 kpc

> Tak więc odpowiedzialność karna grozi przy pierwszym
> przesłuchaniu, o ile pouczono stronę.
>

Nieprawda. Odpowiedzialność karna grozi tylko przy "drugim
przesłuchaniu" -> Art. 303 zd. 2 kpc i 304 zd. 2 kpc.

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

On 12 Lut, 18:58, Johnson <j...@n...pl> wrote:
> > Przed jego rozpoczęciem należy udzielić pouczenia co do obowiązku
> > mówienia prawdy i o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania -
> > art. 304 Kpc.
>
> Błąd.
> Po dopuszczeniu dowodu w trybie art. 299 kpc należy tylko pouczyć o
> obowiązku mówienia prawdy i pouczyć stronę "że stosownie do okoliczności
> mogą być przesłuchane *ponownie* po odebraniu od nich przyrzeczenia".
> Tutaj można spokojnie kłamać (w sensie że bez rygoru odpowiedzialności
> karnej za składanie fałszywych zeznań). -> art. 303 zd. 1 kpc i 304 zd.
> 1 kpc
> > Tak więc odpowiedzialność karna grozi przy pierwszym
> > przesłuchaniu, o ile pouczono stronę.
>
> Nieprawda. Odpowiedzialność karna grozi tylko przy "drugim
> przesłuchaniu" -> Art. 303 zd. 2 kpc i 304 zd. 2 kpc.

No właśnie wydaje mi się, że nie. Zgodnie z art. 233 par. 2 Kk,
warunkiem odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznanie jest
uprzedzenie zeznającego o odpowiedzialności karnej za fałszywe
zeznania _lub_ odebranie przyrzeczenia. Jeśli pouczenie o
odpowiedzialności karnej nastąpi już przy pierwszym przesłuchaniu, to
wówczas grozi odpowiedzialność karna. W moim przekonaniu możliwość
uprzedzenia o takiej odpowiedzialności istnieje już przy pierwszym
przesłuchaniu i wynika z art. 266 par 1 Kpc w zw. z art. 304 zd 3.
Kpc. Uprzedzenie o odpowiedzialności nie jest bowiem środkiem
przymusowym, którego nie wolno stosować, więc nie widzę
przeciwwskazań, by nie podeprzeć obowiązku mówienia prawdy,
wynikającego z art. 3, odpowiedzialnością karną. To, że z art. 304 Kpc
wynika, że przed przyrzeczeniem się poucza, nie wyklucza moim zdaniem
tego, że przed pierwszym przesłuchaniem też można, tylko na innej
podstawie.

Pozdrawiam,
Tomasz Waszczynski
http://washko.wordpress.com

do góry

Washko napisał(a):

>
> No właśnie wydaje mi się, że nie.

No właśnie. Wydaje ci się.



> Zgodnie z art. 233 par. 2 Kk, warunkiem odpowiedzialności karnej za fałszywe
zeznanie jest
> uprzedzenie zeznającego o odpowiedzialności karnej za fałszywe
> zeznania _lub_ odebranie przyrzeczenia.

No. W pierwszym etapie nie ma ani jednego ani drugiego.


> Jeśli pouczenie o odpowiedzialności karnej nastąpi już przy pierwszym
przesłuchaniu, to
> wówczas grozi odpowiedzialność karna.

Też nie. Po pouczenie niezgodne z prawem nie rodzi odpowiedzialności
karnej. "Warunkiem odpowiedzialności jest, aby przyjmujący zeznanie,
_działając w zakresie swoich uprawnień_ ...". Ustawa nakazuje pouczyć
dopiero za drugim razem.

> W moim przekonaniu możliwość uprzedzenia o takiej odpowiedzialności istnieje już
przy pierwszym
> przesłuchaniu i wynika z art. 266 par 1 Kpc w zw. z art. 304 zd 3.

Ale art. 266 kpc nie stosuje się do stron przesłuchiwanych w charakterze
strony w pełnym zakresie. Przepisy o świadkach stosuje się tylko " ...
poza tym ... [do przesłuchania stron i składania przyrzeczenia stosuje
się odpowiednio przepisy dotyczące świadków]" ("to poza tym" - to art.
304 zd. 1 i 2 kpc). A kolejność pouczeń sądu i fakt kiedy odebrać
przyrzeczenie jest uregulowane w art. 304 zd. 1 kpc.


> Kpc. Uprzedzenie o odpowiedzialności nie jest bowiem środkiem
> przymusowym, którego nie wolno stosować, więc nie widzę
> przeciwwskazań, by nie podeprzeć obowiązku mówienia prawdy, wynikającego z art. 3,
odpowiedzialnością karną.

Może ty nie widzisz przeciwwskazań, ale ustawodawca widział. Obowiązek
mówienia prawdy o którym mowa na pierwszym etapie to art. 3 kpc.

> To, że z art. 304 Kpc wynika, że przed przyrzeczeniem się poucza, nie wyklucza moim
zdaniem
> tego, że przed pierwszym przesłuchaniem też można, tylko na innej
> podstawie.

Sąd może tylko to co jest przewidziane w procedurze.
No i przypominam że odpowiedzialność karana nie może być interpretowana
rozszerzająco.

A teraz podparcie się czymś, by nie było że to moja odosobniona
interpretacja ;)

Demendecki T.; Komentarz do art. 304 kodeksu postępowania cywilnego ,
[w:] A. Jakubecki (red.), J. Bodio, T. Demendecki, O. Marcewicz, P.
Telenga, M.P. Wójcik, Kodeks postępowania cywilnego. Praktyczny
komentarz, Zakamycze, 2005, wyd. II.


Pouczenie strony (o którym sąd czyni wzmiankę w protokole posiedzenia -
zob. art. 158 § 1 pkt 2) o obowiązku zeznawania prawdy, możności
przesłuchania jej ponownie po odebraniu przyrzeczenia oraz o
odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych zeznań, nadaje walor
dowodowy dokonanemu następnie przesłuchaniu (w przeciwnym wypadku
wypowiedzi strony, zdaniem doktryny, należałoby traktować wyłącznie jako
przesłuchanie informacyjne); por. orzeczenie SN z dnia 14 września 1948
r., C 471/48, PiP 1948, z. 12, s. 119. Ostrzeżenie, iż stosownie do
okoliczności strona może być przesłuchana ponownie, po odebraniu od niej
przyrzeczenia, powinno jej uzmysłowić, że w przypadku mówienia nieprawdy
może narazić się później na konieczność odwołania swych nieprawdziwych
zeznań bądź groźbę kary za złożenie fałszywych zeznań (por. art. 233 § 1
i 2 k.k. - warunkiem odpowiedzialności jest uprzedzenie o niej lub
odebranie stosownego przyrzeczenia). Stąd też art. 304 zd. 2 wprowadza
nakaz uprzedzenia strony o odpowiedzialności karnej za złożenie
fałszywych zeznań dopiero przed odebraniem przyrzeczenia, poprzedzającym
ponowne przesłuchanie (a nie przed pierwszym, niepozostającym pod groźbą
odpowiedzialności karnej).

2004.02.02 postanow. SN V KK 168/03 OSNKW 2004/3/29

Zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy ..., wypełnia znamię czynności
sprawczej przestępstwa określonego w art. 233 § 1 k.k. wtedy, gdy toczy
się ono na podstawie ustawy, której przepisy stanowią, że zeznanie ...
służy za dowód w tym postępowaniu i *uprawniają zarazem przyjmującego
zeznanie* do uprzedzenia ... o odpowiedzialności karnej za fałszywe
zeznanie.

1977.05.18 postanow. SN VII KZP 8/77 OSNPG 1977/7/59

Według § 2 art. 247 k.k. [obecnie 233 kk] warunkiem odpowiedzialności za
przestępstwo określone w § 1 art. 247 k.k. jest, aby przyjmujący
zeznanie uprzedzając zeznającego o odpowiedzialności karnej za fałszywe
zeznanie *był uprawniony do tej czynności*, tj. do zbierania materiału
dowodowego w takim trybie, przy czym uprawnienie to musi wynikać z
konkretnego przepisu.

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry