Tak się ostatnio zastanawiam w sprawie pewnie dość nietypowej, mianowicie
problemu prawnego związanego ze sformułowaniami Ustawy z dnia 14 marca 2003
r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w
zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595)
Chodzi konkretnie o art. 19 wspomnianej Ustawy, który brzmi
/cytuję:/
Art. 19. 1. Uchwała o nadaniu stopnia doktora habilitowanego staje się
prawomocna z chwilą jej zatwierdzenia przez Centralną Komisję, z
zastrzeżeniem art. 9 ust. 5. Uchwała jest przedstawiana Centralnej Komisji
wraz z aktami przewodu habilitacyjnego w terminie jednego miesiąca od dnia
podjęcia uchwały. O zatwierdzeniu uchwały Centralna Komisja rozstrzyga w
terminie do sześciu miesięcy od dnia otrzymania uchwały.
2. W przypadku niezatwierdzenia uchwały o nadaniu stopnia doktora
habilitowanego, rada jednostki organizacyjnej lub osoba ubiegająca się o
nadanie tego stopnia może, w terminie trzech miesięcy od dnia doręczenia
jej rozstrzygnięcia, wystąpić do Centralnej Komisji z wnioskiem o ponowne
rozpatrzenie sprawy.
3. Centralna Komisja rozpatruje wniosek, o którym mowa w ust. 2, w terminie
sześciu miesięcy od dnia jego doręczenia.
4. W postępowaniu, o którym mowa w ust. 3, mogą brać udział recenzenci
powołani w przewodzie habilitacyjnym.
/koniec cytatu/

Z art. 19. ust. 1. wynika, że nadanie stopnia doktora habilitowanego zależy
od uprawomocnienia uchwały jednostki, która ten stopień nadała. Na
uprawomocnienie lub inna decyzje Centralna Komisja ma szesc miesiecy.
Mamy wiec tu do czynienia tylko z dwiema mozliwosciami w terminie
ustawowym:
a) rozstrzygniecie o zatwierdzeniu uchwały.
b) rozstrzygniecie o niezatwierdzeniu uchwały.

Innych mozliwosci ustawa nie przewiduje.
Niestety, Centralna Komisja nie zawsze przykłada się do przestrzegania
ustalonego terminu i wnioski o niezatwierdzeniu uchwały podejmuje niekiedy
kilka miesiecy po upływie ustawowego terminu. I jest to z oczywistych
wzgledow rozstrzygniecie bezprawne.
Pytanie zatem brzmi: czy bezprawne rozstrzygnięcie może posiadać moc prawną
aby zdelegalizować inny akt prawny, który spełnia ustawowe wymogi? Moim
zdaniem nie może. Nie zaistniały bowiem żadne, zgodne z prawem
okoliczności, które podważyłyby legalność legalnego aktu prawnego.

Z upływem ustawowego terminu mamy tu do czynienia z aktem prawnym, który
nadal posiada swoją moc prawną aczkolwiek jest nadal nieprawomocny. Czy
jednak określenie ustawowego terminu nie implikuje, że w przypadku braku
innej decyzji winien on zostać uprawomocniony z mocy sformułowań ustawy?
Ustawa nakazuje rozstrzygnięcie w terminie sześciu miesięcy. Alternatywą
dla zatwierdzenia jest z prawnego punktu widzenia tylko niezatwierdzenie.
Innej legalnej alternatywy nie ma.

W przypadku braku niezatwierdzenia pozostaje jedyna istniejąca legalnie
alternatywa - zatwierdzić. Wszelkie inne rozstrzygnięcia nie mają podstawy
prawnej.

W związku z tym, że wszystkie działania Centralnej Komisji do Spraw Stopni
i Tytułów po upływie ustawowego terminu są bezprawne, to logiczny wniosek
jest taki, że i działanie polegające na ponownym rozpatrzeniu sprawy jest w
tej sytuacji również bezprawne. Jedyne zgodne z prawem rozwiązanie, to
uznanie prawomocności uchwały o nadaniu stopnia doktora habilitowanego z
dniem upływu sześciomiesięcznego terminu ustawowego. Uchwała ta powinna się
uprawomocnić z mocy samej ustawy jako jedyny legalny akt prawny nie mający
alternatywy w terminie określonym przez ustawę i nie może być
zdelegalizowana bezprawnie.

Uważam, że z upływem ustawowego terminu, o ile nie ma innego
rozstrzygnięcia, powinien zostać przyznany oficjalnie stopień doktora
habilitowanego na mocy sformułowań Ustawy. Tak mi to logicznie wychodzi,
ale czy na pewno mam rację? Ciekaw jestem zdania doświadczonych prawników.
Sprawa dotyczy konkretnie zaistniałej sytuacji, w której termin został
przekroczony o ponad dwa miesiące. W tej chwili Centralna Komisja ponownie
rozpatruje sprawę, ale jak napisałem wyżej: W związku z tym, że wszystkie
działania Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów po upływie
ustawowego terminu są bezprawne, to logiczny wniosek jest taki, że i
działanie polegające na ponownym rozpatrzeniu sprawy jest w tej sytuacji
również bezprawne. Jedyne zgodne z prawem rozwiązanie, to uznanie
prawomocności uchwały o nadaniu stopnia doktora habilitowanego z dniem
upływu sześciomiesięcznego terminu ustawowego.

Mam rację, czy nie mam racji?
Pozdrawiam,



--
J.A.

do góry