Dziwne, że nikt jeszcze nie skomentował, bo mamy tu do czynienia z ciekawą
sytuacją. Jak pisze GP:

======

http://tinyurl.com/2vyrka5

Pięciu śmiałków pewnej firmy budowlanej z województwa wielkopolskiego, nie
mogąc doczekać się wypłaty pensji, zabrało właścicielowi zakładu dwie
spawarki, dwie wiertarki udarowe, kilka szlifierek kątowych, na ogólną
kwotę 16,5 tys. zł. Komenda powiatowa policji sprawę umorzyła z braku
dowodów popełnienia przestępstwa. Prokurator rejonowy zatwierdził
umorzenie. (...) Zdaniem sądu nie ulegało wątpliwości, że podejrzana
piątka, która po zabraniu narzędzi nie przyszła więcej do pracy, samowolnie
postanowiła zabezpieczyć swoje roszczenia płacowe, zamiast udać się do sądu
pracy. Dla sądu nie było to jednak jednoznaczne z popełnieniem kradzieży.
Do zaboru narzędzi wprawdzie doszło, ale sprawcy nie mieli zamiaru
przywłaszczenia sobie tych rzeczy - tak zdarzenie podsumował sąd. W ten oto
sposób kradzież kompensacyjna zatryumfowała nad sprawiedliwością.

======

I co o tym myślicie? Zdanie sądu niewątpliwie jest zgodne z linią
"sprawiedliwości społecznej", natomiast wg mnie nadal jest to kradzież. Nie
wiem też na czym sąd oparł swoje zdanie, że nie chcieli przywłaszczyć
narzędzi tylko zabezpieczyć roszczenia płacowe - wszak narzędzi do tej pory
nie oddali, a samymi narzędziami rachunków się nie opłaci więc pewnie
sprzedadzą je niebawem.

--
best regards,
scream
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

do góry

(28.04.2010 12:14), scream wrote:
> Dziwne, że nikt jeszcze nie skomentował, bo mamy tu do czynienia z ciekawą
> sytuacją. Jak pisze GP:
[...]
>
> I co o tym myślicie? Zdanie sądu niewątpliwie jest zgodne z linią
> "sprawiedliwości społecznej", natomiast wg mnie nadal jest to kradzież. Nie
> wiem też na czym sąd oparł swoje zdanie, że nie chcieli przywłaszczyć
> narzędzi tylko zabezpieczyć roszczenia płacowe - wszak narzędzi do tej pory
> nie oddali, a samymi narzędziami rachunków się nie opłaci więc pewnie
> sprzedadzą je niebawem.

Całkiem niedawno bardzo podobna sytuacja (właściciel sklepu, sklepowa
bez pensji i wyposażenie) - sklepowa okazała się winna kradzieży.

Czasem myślę że jednak przydałoby się u nas prawo oparte na precedensach.

p. m.

do góry

mvoicem pisze:

> Całkiem niedawno bardzo podobna sytuacja (właściciel sklepu, sklepowa
> bez pensji i wyposażenie) - sklepowa okazała się winna kradzieży.
>
> Czasem myślę że jednak przydałoby się u nas prawo oparte na precedensach.


To by tworzyli debilne precedensy.

Problemem są niekompetentni/skorumpowani sędziowie - dla których bycie
sędzią jest nie celem, ale środkiem dla zdobycia kasy, kontaktów i
"wybicia się" ku "prawdziwej karierze" jakiegoś bardzo skutecznego adwokata.

do góry

scream pisze:
> Dziwne, że nikt jeszcze nie skomentował, bo mamy tu do czynienia z ciekawą
> sytuacją. Jak pisze GP:
>
> ======
>
> http://tinyurl.com/2vyrka5
>
> Pięciu śmiałków pewnej firmy budowlanej z województwa wielkopolskiego, nie
> mogąc doczekać się wypłaty pensji, zabrało właścicielowi zakładu dwie
> spawarki, dwie wiertarki udarowe, kilka szlifierek kątowych, na ogólną
> kwotę 16,5 tys. zł. Komenda powiatowa policji sprawę umorzyła z braku
> dowodów popełnienia przestępstwa. Prokurator rejonowy zatwierdził
> umorzenie. (...) Zdaniem sądu nie ulegało wątpliwości, że podejrzana
> piątka, która po zabraniu narzędzi nie przyszła więcej do pracy, samowolnie
> postanowiła zabezpieczyć swoje roszczenia płacowe, zamiast udać się do sądu
> pracy. Dla sądu nie było to jednak jednoznaczne z popełnieniem kradzieży.
> Do zaboru narzędzi wprawdzie doszło, ale sprawcy nie mieli zamiaru
> przywłaszczenia sobie tych rzeczy - tak zdarzenie podsumował sąd. W ten oto
> sposób kradzież kompensacyjna zatryumfowała nad sprawiedliwością.
>
> ======
>
> I co o tym myślicie? Zdanie sądu niewątpliwie jest zgodne z linią
> "sprawiedliwości społecznej", natomiast wg mnie nadal jest to kradzież. Nie
> wiem też na czym sąd oparł swoje zdanie, że nie chcieli przywłaszczyć
> narzędzi tylko zabezpieczyć roszczenia płacowe - wszak narzędzi do tej pory
> nie oddali, a samymi narzędziami rachunków się nie opłaci więc pewnie
> sprzedadzą je niebawem.
>


Ale to juz jest problem tego ktory im zalega z wyplatami.Oni mu oddadza
zabezpieczone narzedzia jak on im zaplaci za wykonana prace proste i
logiczne.

do góry

(28.04.2010 12:35), Andrzej Lawa wrote:
> mvoicem pisze:
>
>> Całkiem niedawno bardzo podobna sytuacja (właściciel sklepu, sklepowa
>> bez pensji i wyposażenie) - sklepowa okazała się winna kradzieży.
>>
>> Czasem myślę że jednak przydałoby się u nas prawo oparte na precedensach.
>
>
> To by tworzyli debilne precedensy.

Czemu debilne?

>
> Problemem są niekompetentni/skorumpowani sędziowie - dla których bycie
> sędzią jest nie celem, ale środkiem dla zdobycia kasy, kontaktów i
> "wybicia się" ku "prawdziwej karierze" jakiegoś bardzo skutecznego adwokata.

e? Jak to się ma do przedmiotowej sprawy?

p. m.

do góry

Andrzej Lawa wrote:
> Problemem są niekompetentni/skorumpowani sędziowie - dla których bycie
> sędzią jest nie celem, ale środkiem dla zdobycia kasy, kontaktów i
> "wybicia się" ku "prawdziwej karierze" jakiegoś bardzo skutecznego adwokata.

Albo do notariatu czy radcostwa. Oj, masz rację, imienniku.


--
pzdr, Andrzej

do góry

mvoicem pisze:
> (28.04.2010 12:35), Andrzej Lawa wrote:
>> mvoicem pisze:
>>
>>> Całkiem niedawno bardzo podobna sytuacja (właściciel sklepu, sklepowa
>>> bez pensji i wyposażenie) - sklepowa okazała się winna kradzieży.
>>>
>>> Czasem myślę że jednak przydałoby się u nas prawo oparte na precedensach.
>>
>> To by tworzyli debilne precedensy.
>
> Czemu debilne?

Patrz niżej.

>> Problemem są niekompetentni/skorumpowani sędziowie - dla których bycie
>> sędzią jest nie celem, ale środkiem dla zdobycia kasy, kontaktów i
>> "wybicia się" ku "prawdziwej karierze" jakiegoś bardzo skutecznego adwokata.
>
> e? Jak to się ma do przedmiotowej sprawy?

To, że jest to zdecydowanie nieprawidłowy wyrok - przynajmniej o ile
wszystko wyglądało tak, jak opisano.

Gdyby to miał być precedens to wyobraź sobie standardową sytuację z
typowymi windykatorkami faktury sprzed 10 lat, której rzekomo nie
zapłaciłeś - zwiną coś z posesji a potem się będą tłumaczyć, że to tylko
zastaw za legalne roszczenie.

do góry

(28.04.2010 14:17), Andrzej Lawa wrote:
> mvoicem pisze:
>> (28.04.2010 12:35), Andrzej Lawa wrote:
>>> mvoicem pisze:
>>>
>>>> Całkiem niedawno bardzo podobna sytuacja (właściciel sklepu, sklepowa
>>>> bez pensji i wyposażenie) - sklepowa okazała się winna kradzieży.
>>>>
>>>> Czasem myślę że jednak przydałoby się u nas prawo oparte na precedensach.
>>> To by tworzyli debilne precedensy.
>> Czemu debilne?
>
> Patrz niżej.
>
>>> Problemem są niekompetentni/skorumpowani sędziowie - dla których bycie
>>> sędzią jest nie celem, ale środkiem dla zdobycia kasy, kontaktów i
>>> "wybicia się" ku "prawdziwej karierze" jakiegoś bardzo skutecznego adwokata.
>> e? Jak to się ma do przedmiotowej sprawy?
>
> To, że jest to zdecydowanie nieprawidłowy wyrok - przynajmniej o ile
> wszystko wyglądało tak, jak opisano.
>
> Gdyby to miał być precedens to wyobraź sobie standardową sytuację z
> typowymi windykatorkami faktury sprzed 10 lat, której rzekomo nie
> zapłaciłeś - zwiną coś z posesji a potem się będą tłumaczyć, że to tylko
> zastaw za legalne roszczenie.

Jeżeli wyrok jest nieprawidłowy, to ktoś by zawsze to mógł uwalić w
wyższej instancji.

A ja mam wrażenie że jest "na dwoje babka wróżyła" i nigdy nie wiesz
jakie w twoim konkretnym przypadku obowiązują cię przepisy.

p. m.

do góry

mvoicem pisze:

> Jeżeli wyrok jest nieprawidłowy, to ktoś by zawsze to mógł uwalić w
> wyższej instancji.

Teoretycznie.

> A ja mam wrażenie że jest "na dwoje babka wróżyła" i nigdy nie wiesz
> jakie w twoim konkretnym przypadku obowiązują cię przepisy.

Bardziej obowiązuje widzimisię świętych krów.

do góry

> Całkiem niedawno bardzo podobna sytuacja (właściciel sklepu, sklepowa
> bez pensji i wyposażenie) - sklepowa okazała się winna kradzieży.

A to nie jest tak, ze trzeba udowodnic zamiar kradziezy ? Tak samo jak
zamiar zabojstwa np. ?

do góry