Witam,

Kilka lat temu żona wygrała sprawę przed urzędem pracy o uznanie
kilkuletniej pracy w pewnej firmie na umowę o pracę, a nie - jak było
- na umowę o dzieło. Sprawa wygrana, mamy wyrok, w którym jest
informacja, że to był stosunek pracy, a więc staż jest.

Ale nie wiem, czy są jakieś możliwości egzekucji należnych składek np.
emerytalnych, które płacone nie były, a być powinny. Firma już nie
istnieje...

Co możemy jeszcze zrobić?

Michał

do góry

W dniu 13.06.2011 10:59, michalp pisze:
> Witam,
>
> Kilka lat temu żona wygrała sprawę przed urzędem pracy o uznanie
> kilkuletniej pracy w pewnej firmie na umowę o pracę, a nie - jak było
> - na umowę o dzieło. Sprawa wygrana, mamy wyrok, w którym jest
> informacja, że to był stosunek pracy, a więc staż jest.
>
> Ale nie wiem, czy są jakieś możliwości egzekucji należnych składek np.
> emerytalnych, które płacone nie były, a być powinny. Firma już nie
> istnieje...
>
> Co możemy jeszcze zrobić?

Na początek: co to za firma była? To znaczy: osoba fizyczna prowadząca
działalność? Spółka cywilna? Spółka zoo?

do góry

W dniu 13-06-2011 12:01, Andrzej Ława pisze:
> W dniu 13.06.2011 10:59, michalp pisze:
>> Witam,
>>
>> Kilka lat temu żona wygrała sprawę przed urzędem pracy o uznanie
>> kilkuletniej pracy w pewnej firmie na umowę o pracę, a nie - jak było
>> - na umowę o dzieło. Sprawa wygrana, mamy wyrok, w którym jest
>> informacja, że to był stosunek pracy, a więc staż jest.
>>
>> Ale nie wiem, czy są jakieś możliwości egzekucji należnych składek np.
>> emerytalnych, które płacone nie były, a być powinny. Firma już nie
>> istnieje...
>>
>> Co możemy jeszcze zrobić?
>
> Na początek: co to za firma była? To znaczy: osoba fizyczna prowadząca
> działalność? Spółka cywilna? Spółka zoo?

Mnie niepokoi to "kilka lat temu wygrała".
Jak od uzyskania tego wyroku nic nie robiła, a zlikwidowana firma to
spółka kapitałowa, to właściwe można tylko w brodę sobie napluć.

A jak to była/były osoby fizyczne, to też istotne ile to jest kilka lat.
Szykuje się flejm o przedawnieniu?

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl
GG: 5303813

do góry

W dniu 13.06.2011 12:47, Maddy pisze:

> Mnie niepokoi to "kilka lat temu wygrała".

Słusznie, nie zauważyłem tego detalu... Co to za osoba, która dopiero
kilka lat po wygraniu sprawy zastanawia się, co z wyrokiem zrobić?

do góry

On 2011-06-13 13:27:21 +0200, Andrzej Ława
<a...@l...SPAM_PRECZ.com> said:

> W dniu 13.06.2011 12:47, Maddy pisze:
>
>> Mnie niepokoi to "kilka lat temu wygrała".
>
> Słusznie, nie zauważyłem tego detalu... Co to za osoba, która dopiero
> kilka lat po wygraniu sprawy zastanawia się, co z wyrokiem zrobić?

Osoba, której ZUS wyliczł właśnie pierwszą emeryturę?


--
Bydlę

do góry

W dniu 13-06-2011 19:20, Bydlę pisze:
> On 2011-06-13 13:27:21 +0200, Andrzej Ława
> <a...@l...SPAM_PRECZ.com> said:
>
>> W dniu 13.06.2011 12:47, Maddy pisze:
>>
>>> Mnie niepokoi to "kilka lat temu wygrała".
>>
>> Słusznie, nie zauważyłem tego detalu... Co to za osoba, która dopiero
>> kilka lat po wygraniu sprawy zastanawia się, co z wyrokiem zrobić?
>
> Osoba, której ZUS wyliczł właśnie pierwszą emeryturę?

NO to w tym wieku wypadłoby wykazać odrobinę więcej rozsądku.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl
GG: 5303813

do góry

W dniu 2011-06-14 08:31, Maddy pisze:
> W dniu 13-06-2011 19:20, Bydlę pisze:
>> On 2011-06-13 13:27:21 +0200, Andrzej Ława
>> <a...@l...SPAM_PRECZ.com> said:
>>
>>> W dniu 13.06.2011 12:47, Maddy pisze:
>>>
>>>> Mnie niepokoi to "kilka lat temu wygrała".
>>>
>>> Słusznie, nie zauważyłem tego detalu... Co to za osoba, która dopiero
>>> kilka lat po wygraniu sprawy zastanawia się, co z wyrokiem zrobić?
>>
>> Osoba, której ZUS wyliczł właśnie pierwszą emeryturę?
>
> NO to w tym wieku wypadłoby wykazać odrobinę więcej rozsądku.
>

A mi się WYDAJE, że nie macie racji osoba ta nawet nie jest stroną w tej
sprawie, ma na papierze, że był stosunek pracy i to pracodawca ma
obowiązek płacić należna składki do ZUS. Ilu z Was co miesiąc, a może co
rok idzie do ZUSu i sprawdza czy jego pracodawca płacił składki?

Skoro ma wyrok sądu - to ZUS nie ma wyjścia musi uznać ten okres jako
składkowy i sam powinien szukać odpowiedzialnego.

Ariusz

do góry

W dniu 14.06.2011 08:46, Ariusz pisze:

> Skoro ma wyrok sądu - to ZUS nie ma wyjścia musi uznać ten okres jako
> składkowy i sam powinien szukać odpowiedzialnego.

Hmm... W sumie coś w tym jest - w końcu emerytura to zobowiązanie ZUSu
wobec emeryta, a składki to zobowiązanie płacącego składki wobec ZUSu.
Czyli teoretycznie ZUS powinien płacić ile trzeba, a potem ewentualnie
bujać się z dłużnikiem o składki z karami i odsetkami.

do góry

W dniu 14-06-2011 08:54, Andrzej Ława pisze:
> W dniu 14.06.2011 08:46, Ariusz pisze:
>
>> Skoro ma wyrok sądu - to ZUS nie ma wyjścia musi uznać ten okres jako
>> składkowy i sam powinien szukać odpowiedzialnego.
>
> Hmm... W sumie coś w tym jest - w końcu emerytura to zobowiązanie ZUSu
> wobec emeryta, a składki to zobowiązanie płacącego składki wobec ZUSu.
> Czyli teoretycznie ZUS powinien płacić ile trzeba, a potem ewentualnie
> bujać się z dłużnikiem o składki z karami i odsetkami.

A tak z ciekawości - czy o takim wyroku, jak ustalenie stosunku pracy,
ZUS jest jakoś informowany?

Swoją droga z ustalenia stosunku pracy wynikły na pewno inne
zobowiązania pracodawcy, np. ekwiwalent za niewykorzystany urlop.

Nie rozumiem, siedzieć cicho parę lat z prawomocnym wyrokiem w kieszeni...

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl
GG: 5303813

do góry

W dniu 14.06.2011 09:18, Maddy pisze:

> Nie rozumiem, siedzieć cicho parę lat z prawomocnym wyrokiem w kieszeni...

Ludzie są dziwni ;)

do góry