Wprowadzenie:
=============
Umowa dotyczy sprzedaży nieruchomości, która jeszcze
nie została przejęta od miasta. Miasto przedstawiło
swoje roszczenia finansowe, związane z poniesionymi stratami.

Istota sprawy czyli wcześniejsze ustalenie ustne
================================================
Kupujący bierze na siebie roszczenia miasta (ewentualnie
sam się o to procesuje) przejmując wszelkie ewentualne
straty i korzyści.

W umowie przedwstępnej jest:
===========================
Strony ustalają, że przy umowie przyrzeczonej sprzedający przeleją
na kupujących prawa i roszczenia związane z nieruchomością,
w tym roszczenie o żądanie odszkodowania za bezumowne korzystanie
z nieruchomości oraz roszczenie o żądanie zapłaty za niewłaściwe
sprawowanie zarządu nieruchomością zaś kupujący przejmie na siebie
obowiązki związane z własnością nieruchomości.

Projekt umowy:
======================
/sprzedający/ oświadcza że w ramach ceny określonej w §2 przelewa
na rzecz /kupującego/ prawa i roszczenia związane z nieruchomością:
roszczenie o żądanie odszkodowania za bezumowne korzystanie z
nieruchomości oraz roszczenie o żądanie zapłaty za niewłaściwe
sprawowanie zarządu nieruchomością zaś /pełnomocnik kupującego/
działający w imieniu i na rzecz /kupującego/ oświadcza,
że jego mocodawca na powyższe wyraża zgodę a nadto przejmuje
na siebie obowiązki związane z własnością nieruchomości.

Zwrot "w tym" zmienił się na dwukropek.
Jest tu jakiś haczyk?
Intuicyjnie taki dwukropek poprzedza wyliczenie, a co nie
wyliczone, nie wchodzi w zakres...

mjk

do góry

Użytkownik "Slawek Kotynski" <s...@a...com.pl> napisał w wiadomości
news:t742e9-vvq.ln1@tower.askar.com.pl...

> Zwrot "w tym" zmienił się na dwukropek.
> Jest tu jakiś haczyk?
> Intuicyjnie taki dwukropek poprzedza wyliczenie, a co nie
> wyliczone, nie wchodzi w zakres...

Haczyka nie ma, ale masz świadomość, że taka umowa nie zwalnia z
ewentualnego zobowiazania sprzedającego? Chyba, ze stroną umowy jest miasto
albo conajmniej wyrazi zgodę na umowę o tej treści.

do góry

W dniu 2012-07-24 20:56, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Slawek Kotynski" <s...@a...com.pl> napisał w
> wiadomości news:t742e9-vvq.ln1@tower.askar.com.pl...
>
>> Zwrot "w tym" zmienił się na dwukropek.
>> Jest tu jakiś haczyk?
>> Intuicyjnie taki dwukropek poprzedza wyliczenie, a co nie
>> wyliczone, nie wchodzi w zakres...
>
> Haczyka nie ma, ale masz świadomość, że taka umowa nie zwalnia z
> ewentualnego zobowiazania sprzedającego? Chyba, ze stroną umowy jest
> miasto albo conajmniej wyrazi zgodę na umowę o tej treści.

Nie mam takiej świadomości. Mógłbyś mi to objaśnić?

mjk

do góry

On Tue, 24 Jul 2012, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Slawek Kotynski" <s...@a...com.pl> napisał
>
>> Zwrot "w tym" zmienił się na dwukropek.
>> Jest tu jakiś haczyk?
>> Intuicyjnie taki dwukropek poprzedza wyliczenie, a co nie
>> wyliczone, nie wchodzi w zakres...
>
> Haczyka nie ma

Głowy bym nie dał.
Slawek IMO dobrze pisze, że poprzednio była lista otwarta.
Załóżmy teraz, że jest jakaś wierzytelność związana z tą nieruchomością,
ale nie przypisana do nieruchomości (lecz do użytkownika), o której
Slawek nie wie.

Czy w tezie, iż:
- z ustaleń ustnych i "przedwstępnych" wynika, że tę wierzytelność
też by przejął
- z treści pisemnej wynika, że ta wierzytelność nie wchodzi
w skład umowy
... jest gdzieś dziura?

Dla ustalenia uwagi - niech to byłby należny czynsz (czyli
nie należność za użytkowanie bezumowne).

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Slawek Kotynski" <s...@a...com.pl> napisał w wiadomości
news:dfh7e9-ek2.ln1@tower.askar.com.pl...
>W dniu 2012-07-24 20:56, Robert Tomasik pisze:
>> Użytkownik "Slawek Kotynski" <s...@a...com.pl> napisał w
>> wiadomości news:t742e9-vvq.ln1@tower.askar.com.pl...
>>
>>> Zwrot "w tym" zmienił się na dwukropek.
>>> Jest tu jakiś haczyk?
>>> Intuicyjnie taki dwukropek poprzedza wyliczenie, a co nie
>>> wyliczone, nie wchodzi w zakres...
>>
>> Haczyka nie ma, ale masz świadomość, że taka umowa nie zwalnia z
>> ewentualnego zobowiazania sprzedającego? Chyba, ze stroną umowy jest
>> miasto albo conajmniej wyrazi zgodę na umowę o tej treści.
>
> Nie mam takiej świadomości. Mógłbyś mi to objaśnić?

Wynika to z art. 519 kc i kolejnych. Dla skutecznej zmiany dłużnika
wymagana sie zgoda wierzyciela. Umowa jest skuteczna pomiędzy dłużnikiem, a
nowym właścicielem, ale jeśli nowy właściciel nie zaspokoi wierzyciela, to
ten może spokojnie dochodzić na Tobie swoich roszczeń, jeśli zgody na
zmiane dłużnika nie wyrazi, a Ty ewentualnie będziesz mógł dochodzić na
nabywcy zwrotnie roszczeń z tego tytułu. Mam nadzieję, że nie za bardzo
uprościłem.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1207261748380.1636@quad...
> On Tue, 24 Jul 2012, Robert Tomasik wrote:
>
>> Użytkownik "Slawek Kotynski" <s...@a...com.pl> napisał
>>
>>> Zwrot "w tym" zmienił się na dwukropek.
>>> Jest tu jakiś haczyk?
>>> Intuicyjnie taki dwukropek poprzedza wyliczenie, a co nie
>>> wyliczone, nie wchodzi w zakres...
>>
>> Haczyka nie ma
>
> Głowy bym nie dał.
> Slawek IMO dobrze pisze, że poprzednio była lista otwarta.
> Załóżmy teraz, że jest jakaś wierzytelność związana z tą nieruchomością,
> ale nie przypisana do nieruchomości (lecz do użytkownika), o której
> Slawek nie wie.
>
> Czy w tezie, iż:
> - z ustaleń ustnych i "przedwstępnych" wynika, że tę wierzytelność
> też by przejął
> - z treści pisemnej wynika, że ta wierzytelność nie wchodzi
> w skład umowy
> ... jest gdzieś dziura?
>
> Dla ustalenia uwagi - niech to byłby należny czynsz (czyli
> nie należność za użytkowanie bezumowne).

Masz racje, ale założyłem, że sprzedajacy wie, jakie są te roszczenia i je
wymienił. Ale tak, jak piszesz może to mieć znaczenie.

do góry

W dniu 2012-07-26 19:31, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Slawek Kotynski" <s...@a...com.pl> napisał w
> wiadomości news:dfh7e9-ek2.ln1@tower.askar.com.pl...
>> W dniu 2012-07-24 20:56, Robert Tomasik pisze:
>>> Użytkownik "Slawek Kotynski" <s...@a...com.pl> napisał w
>>> wiadomości news:t742e9-vvq.ln1@tower.askar.com.pl...
>>>
>>>> Zwrot "w tym" zmienił się na dwukropek.
>>>> Jest tu jakiś haczyk?
>>>> Intuicyjnie taki dwukropek poprzedza wyliczenie, a co nie
>>>> wyliczone, nie wchodzi w zakres...
>>>
>>> Haczyka nie ma, ale masz świadomość, że taka umowa nie zwalnia z
>>> ewentualnego zobowiazania sprzedającego? Chyba, ze stroną umowy jest
>>> miasto albo conajmniej wyrazi zgodę na umowę o tej treści.
>>
>> Nie mam takiej świadomości. Mógłbyś mi to objaśnić?
>
> Wynika to z art. 519 kc i kolejnych. Dla skutecznej zmiany dłużnika
> wymagana sie zgoda wierzyciela. Umowa jest skuteczna pomiędzy
> dłużnikiem, a nowym właścicielem, ale jeśli nowy właściciel nie zaspokoi
> wierzyciela, to ten może spokojnie dochodzić na Tobie swoich roszczeń,
> jeśli zgody na zmiane dłużnika nie wyrazi, a Ty ewentualnie będziesz
> mógł dochodzić na nabywcy zwrotnie roszczeń z tego tytułu. Mam nadzieję,
> że nie za bardzo uprościłem.

Dzięki za wyjaśnienie.
Czy w takim wypadku jest dobrym pomysłem wysmarowanie pisma do
burmistrza gminy z prośbą o przeniesienie roszczeń na kupującego,
zgodnie z umową, żeby uniknąć sytuacji, w której gmina automatem
skieruje roszczenia do sprzedawcy?

mjk

do góry

Użytkownik "Slawek Kotynski" <s...@a...com.pl> napisał w wiadomości
news:7qf8e9-2u3.ln1@tower.askar.com.pl...
>W dniu 2012-07-26 19:31, Robert Tomasik pisze:
>> Użytkownik "Slawek Kotynski" <s...@a...com.pl> napisał w
>> wiadomości news:dfh7e9-ek2.ln1@tower.askar.com.pl...
>>> W dniu 2012-07-24 20:56, Robert Tomasik pisze:
>>>> Użytkownik "Slawek Kotynski" <s...@a...com.pl> napisał w
>>>> wiadomości news:t742e9-vvq.ln1@tower.askar.com.pl...
>>>>
>>>>> Zwrot "w tym" zmienił się na dwukropek.
>>>>> Jest tu jakiś haczyk?
>>>>> Intuicyjnie taki dwukropek poprzedza wyliczenie, a co nie
>>>>> wyliczone, nie wchodzi w zakres...
>>>>
>>>> Haczyka nie ma, ale masz świadomość, że taka umowa nie zwalnia z
>>>> ewentualnego zobowiazania sprzedającego? Chyba, ze stroną umowy jest
>>>> miasto albo conajmniej wyrazi zgodę na umowę o tej treści.
>>>
>>> Nie mam takiej świadomości. Mógłbyś mi to objaśnić?
>>
>> Wynika to z art. 519 kc i kolejnych. Dla skutecznej zmiany dłużnika
>> wymagana sie zgoda wierzyciela. Umowa jest skuteczna pomiędzy
>> dłużnikiem, a nowym właścicielem, ale jeśli nowy właściciel nie zaspokoi
>> wierzyciela, to ten może spokojnie dochodzić na Tobie swoich roszczeń,
>> jeśli zgody na zmiane dłużnika nie wyrazi, a Ty ewentualnie będziesz
>> mógł dochodzić na nabywcy zwrotnie roszczeń z tego tytułu. Mam nadzieję,
>> że nie za bardzo uprościłem.
>
> Dzięki za wyjaśnienie.
> Czy w takim wypadku jest dobrym pomysłem wysmarowanie pisma do burmistrza
> gminy z prośbą o przeniesienie roszczeń na kupującego,
> zgodnie z umową, żeby uniknąć sytuacji, w której gmina automatem
> skieruje roszczenia do sprzedawcy?

Burmistrz musi dla ważności umowy wyrazić na nią zgodę.

do góry