Mam pytanie do profesjonalistów znających się na rzeczy. Czy
paragraf 18 pkt 5 statusu Związku Kynologicznego nie jest sprzeczny z
Prawem o stowarzyszeniach art. 6 pkt 2 ?


Prawo o stowarzyszeniach.
Rozdzial 1
Przepisy ogólne
Art. 6. pkt 2.
Nikogo nie wolno zmuszać do udziału w stowarzyszeniu lub ograniczać
jego prawa do wystąpienia
ze stowarzyszenia. Nikt nie może ponosić ujemnych następstw z powodu
przynależności
do stowarzyszenia albo pozostawania poza nim.

Status stowarzyszenia Związku Kynologicznego w Polsce

Paragraf 18 pkt. 5
Członkostwo Związku ustaje w przypadku:
5) wstąpienia do innej krajowej organizacji kynologicznej, co
automatycznie powoduje ustanie
członkostwa

Będę wdzięczny za opinię.

Pozdrawiam,
sredosz

do góry

Dnia 22.11.2006 Sylwester Redosz <s...@r...pl> napisał/a:

> Art. 6. pkt 2.
> Nikogo nie wolno zmuszać do udziału w stowarzyszeniu lub ograniczać jego
> prawa do wystąpienia ze stowarzyszenia. Nikt nie może ponosić ujemnych
> następstw z powodu przynależności do stowarzyszenia albo pozostawania poza
> nim.
>
> Status stowarzyszenia Związku Kynologicznego w Polsce
>
> Paragraf 18 pkt. 5
> Członkostwo Związku ustaje w przypadku:
> 5) wstąpienia do innej krajowej organizacji kynologicznej, co
> automatycznie powoduje ustanie członkostwa

Wprawdzie nie jestem "profesjonalistą znającym się na rzeczy" - ale przecież
"gołym okiem" widać, że cytowany przepis ZKwP ani nikogo "nie zmusza do
udziału w ZKwP" (wszak nawet nie mówi o "wstępowaniu" - a wręcz przeciwnie),
ani też - tym bardziej - nikomu nie ogranicza prawa do wystąpienia z niego.
A nawet mówi o "automatycznym wystąpieniu". Więc o co Ci właściwie,
człowieku, chodzi?
--

Z.

do góry

Użytkownik "Zbigniew B." <Z...@...co.komu.do.tego> napisał w wiadomości
news:slrnem9b55.d53.Zbigniew@localhost.localdomain..
.

> A nawet mówi o "automatycznym wystąpieniu". Więc o co Ci właściwie,
> człowieku, chodzi?

mysle ze chodzi mu o to "Nikt nie może ponosić ujemnych
następstw z powodu przynależności do stowarzyszenia "
a takim ujemnym nastepstwem przynaleznosci do jednego zwiazku jest
automatyczne relegowanie z innego ;)

do góry

Dnia 22.11.2006 szerszen <s...@t...pl> napisał/a:

>> A nawet mówi o "automatycznym wystąpieniu". Więc o co Ci właściwie,
>> człowieku, chodzi?
>
> mysle ze chodzi mu o to "Nikt nie może ponosić ujemnych
> następstw z powodu przynależności do stowarzyszenia "
> a takim ujemnym nastepstwem przynaleznosci do jednego zwiazku jest
> automatyczne relegowanie z innego ;)

A jeżeli Stowarzyszenie (takie, lub śmakie - mniejsza o kynologię) zawrze
w swoim statucie zapis, że "Członkowie Stowarzyszenia mają zachowywać się
kulturalnie - np. osoby mające zwyczaj plucia na podłogę będą automatycznie
pozbawiane członkowstwa" - to ten człowiek też uzna, że jest to "ujemne
następstwo", bo sobie bezkarnie popluć na czyjąś podłogę nie może?

Innymi słowy: czy każde - narzucane statutem - ograniczenie ma prawo być
uznane za "ujemne następstwo"?
--

Z.

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *Zbigniew B.* stuknęła w klawisze i oto
co powstało:

>> mysle ze chodzi mu o to "Nikt nie może ponosić ujemnych następstw z
>> powodu przynależności do stowarzyszenia " a takim ujemnym nastepstwem
>> przynaleznosci do jednego zwiazku jest automatyczne relegowanie z innego
>> ;)
>
> A jeżeli Stowarzyszenie (takie, lub śmakie - mniejsza o kynologię)
> zawrze w swoim statucie zapis, że "Członkowie Stowarzyszenia mają
> zachowywać się kulturalnie - np. osoby mające zwyczaj plucia na
> podłogę będą automatycznie pozbawiane członkowstwa" - to ten
> człowiek też uzna, że jest to "ujemne następstwo", bo sobie bezkarnie
> popluć na czyjąś podłogę nie może?

Przecież Twój przykład jest bez sensu. Inny bzdurny przykład "nie
chcemy w naszych szeregach pedofilów i morderców".

> Innymi słowy: czy każde - narzucane statutem - ograniczenie ma prawo
> być uznane za "ujemne następstwo"?

Nie, nie każdy - tylko takie, które nie dają się racjonalnie
uzasadnić. "Racjonalność" ZKwP oczywiście sprowadza się do panicznej
obrony ich za...ranego interesu.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
|| JID:o...@j...org || http://olgierd.bblog.pl ||

do góry

Zbigniew B. napisał(a):
> Dnia 22.11.2006 szerszen <s...@t...pl> napisał/a:
>
> >> A nawet mówi o "automatycznym wystąpieniu". Więc o co Ci właściwie,
> >> człowieku, chodzi?
> >
> > mysle ze chodzi mu o to "Nikt nie może ponosić ujemnych
> > następstw z powodu przynależności do stowarzyszenia "
> > a takim ujemnym nastepstwem przynaleznosci do jednego zwiazku jest
> > automatyczne relegowanie z innego ;)
>
> A jeżeli Stowarzyszenie (takie, lub śmakie - mniejsza o kynologię) zawrze
> w swoim statucie zapis, że "Członkowie Stowarzyszenia mają zachowywać się
> kulturalnie - np. osoby mające zwyczaj plucia na podłogę będą automatycznie
> pozbawiane członkowstwa" - to ten człowiek też uzna, że jest to "ujemne
> następstwo", bo sobie bezkarnie popluć na czyjąś podłogę nie może?
>
> Innymi słowy: czy każde - narzucane statutem - ograniczenie ma prawo być
> uznane za "ujemne następstwo"?
> --

Ujemnym następstwem przynależności do stowarzyszenia Związku
Kynologicznego jest to, że nie możesz być członkiem innego
stowarzyszenia kynologicznego bo inaczej przestajesz być członkiem
ZK. Więc wg mnie oprócz niezgodności z prawem o stowarzyszeniach
zalatuje mi to jeszcze nieuczciwą konkurencją (stowarzyszenie posiada
osobowośc prawną wiec chyba się po to jeszcze lapie).

pozdrawiam,
sredosz
>
> Z.

do góry

Dnia 22.11.2006 Olgierd <n...@n...problem> napisał/a:

> Przecież Twój przykład jest bez sensu. Inny bzdurny przykład "nie
> chcemy w naszych szeregach pedofilów i morderców".

Jak "bez sensu"? W Anglii istnieje Stowarzyszenie Płaskiej Ziemi. Nie życzy
sobie w swoich szeregach nikogo, komu się ubrdało, że Ziemia jest bryłą. Też
"nieracjonalne ograniczenie"? Też "bez sensu"?

>> Innymi słowy: czy każde - narzucane statutem - ograniczenie ma prawo
>> być uznane za "ujemne następstwo"?
>
> Nie, nie każdy - tylko takie, które nie dają się racjonalnie
> uzasadnić.

A niby co tu "uzasadniać"? Proponuje się pewne zasady członkowstwa, a jak
komuś nie odpowiadają - nie musi wstępować. Za trudne do zrozumienia?

> "Racjonalność" ZKwP oczywiście sprowadza się do panicznej
> obrony ich za...ranego interesu.

Jakiego "interesu"? Przynależność do ZKwP jest obligatoryjna - czy co? Jeśli
ten punkt ich statutu budzi taką repulsję - to ZKwP wkrótce samo "obumrze"
z braku członków, i tyle.
--

Z.

do góry

Olgierd napisał(a):
> Nie, nie każdy - tylko takie, które nie dają się racjonalnie
> uzasadnić. "Racjonalność" ZKwP oczywiście sprowadza się do panicznej
> obrony ich za...ranego interesu.
>
> --
> pozdrawiam serdecznie, Olgierd
> || JID:o...@j...org || http://olgierd.bblog.pl ||

Z ust mi to wyjąłeś :-)

pozdrawiam,
sredosz

do góry

Zbigniew B. napisał(a):
> Dnia 22.11.2006 Olgierd <n...@n...problem> napisał/a:
> A niby co tu "uzasadniać"? Proponuje się pewne zasady członkowstwa, a jak
> komuś nie odpowiadają - nie musi wstępować. Za trudne do zrozumienia?

> Jakiego "interesu"? Przynależność do ZKwP jest obligatoryjna - czy co? Jeśli
> ten punkt ich statutu budzi taką repulsję - to ZKwP wkrótce samo "obumrze"
> z braku członków, i tyle.
> --
>
> Z.

Przynależność jest o tyle obligatoryjna, że nie możesz posiadać
psa uznanego za rodowodowego bez członkostwa w ZKwP, ponieważ tylko
członek po opłaceniu składki może złożyć odpowiednie dokumenty
i uzyskać wpis do rejestru psów rasowych. Taki rejestr prowadzi
jedynie ZKwP

pozdr.
sredosz

do góry

Dnia 22.11.2006 Sylwester Redosz <s...@r...pl> napisał/a:

> Ujemnym następstwem przynależności do stowarzyszenia Związku
> Kynologicznego jest to, że nie możesz być członkiem innego
> stowarzyszenia kynologicznego bo inaczej przestajesz być członkiem
> ZK.

To czemu KONIECZNIE chcesz być członkiem ZKwP, skoro jego statut Ci nie
odpowiada? Zaprotestuj przeciwko takim zasadom NIE WSTĘPUJĄC do ZKwP - a
wręcz go bojkotując.

> Więc wg mnie oprócz niezgodności z prawem o stowarzyszeniach
> zalatuje mi to jeszcze nieuczciwą konkurencją (stowarzyszenie posiada
> osobowośc prawną wiec chyba się po to jeszcze lapie).

Niezgodność z prawem o stowarzyszeniach wystąpiłaby wtedy, gdybyś np. nie
mógł kupić w osiedlowym sklepiku chleba, bo ekspedientka wywiesiłaby przy
wejściu tabliczkę: "Członków ZKwP nie obsługujemy". Przy czym z pretensjami,
rzecz prosta, musiałbyś się zwrócić DO NIEJ - zwracając JEJ uwagę, że prawo
gwarantuje Ci brak ujemnych następstw członkowstwa w jakimkolwiek
stowarzyszeniu, więc ona na tej podstawie (członkowstwa w ZKwP) odmówić
sprzedaży chleba Ci nie może.

A ograniczenia statutowe to nie "ujemne następstwa", ale zupełnie "insza
inszość". Równie dobrze można byłoby na tej samej zasadzie postulować
możliwość jednoczesnego członkowstwa w SdRP i w PiS-ie, dajmy na to.
--

Z.

do góry