Mam dylemat prawny dotyczący ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych
obowiązującej do dnia 11.lutego 2012r.:

Art.28:
1. Jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień
przed
upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy
pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu
ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna
umowa
na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2.
2. Zawarcie następnej umowy nie następuje, pomimo braku powiadomienia, o
którym
mowa w ust. 1, jeżeli:
1) nie została opłacona w całości określona w umowie składka za mijający
okres 12 miesięcy lub w przypadku cofnięcia zakładowi ubezpieczeń zezwolenia
na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej w zakresie obowiązkowego
ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych albo
2) w przypadku ogłoszenia upadłości zakładu ubezpieczeń, ogłoszenia lub
zarządzenia
likwidacji zakładu ubezpieczeń albo oddalenia wniosku o ogłoszenie
upadłości lub umorzenia postępowania upadłościowego, w przypadku,
o którym mowa w art. 98 ust. 2.
3. W przypadkach, o których mowa w ust. 2, odpowiedzialność zakładu
ubezpieczeń
kończy się z upływem okresu 12 miesięcy, z uwzględnieniem art. 33.

Art.33
Umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych ulega rozwiązaniu:
1) z upływem okresu, na który została zawarta;


Czy art.33 ust.1 nie powinien odnosić się bezpośrednio do art. 28 tak
aby klauzula prolongacyjna miała jasną formułę prawną?
Wg mnie w takim brzmieniu artykuły te są sprzeczne.

do góry

W dniu 2012-04-10 19:41, xxx pisze:
> Mam dylemat prawny dotyczący ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych
> obowiązującej do dnia 11.lutego 2012r.:
>
> Art.28:
> 1. Jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień
> przed
> upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy
> pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu
> ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna
> umowa
> na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2.
> 2. Zawarcie następnej umowy nie następuje, pomimo braku powiadomienia, o
> którym
> mowa w ust. 1, jeżeli:
> 1) nie została opłacona w całości określona w umowie składka za mijający
> okres 12 miesięcy lub w przypadku cofnięcia zakładowi ubezpieczeń
> zezwolenia
> na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej w zakresie obowiązkowego
> ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych albo
> 2) w przypadku ogłoszenia upadłości zakładu ubezpieczeń, ogłoszenia lub
> zarządzenia
> likwidacji zakładu ubezpieczeń albo oddalenia wniosku o ogłoszenie
> upadłości lub umorzenia postępowania upadłościowego, w przypadku,
> o którym mowa w art. 98 ust. 2.
> 3. W przypadkach, o których mowa w ust. 2, odpowiedzialność zakładu
> ubezpieczeń
> kończy się z upływem okresu 12 miesięcy, z uwzględnieniem art. 33.
>
> Art.33
> Umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych ulega rozwiązaniu:
> 1) z upływem okresu, na który została zawarta;
>
>
> Czy art.33 ust.1 nie powinien odnosić się bezpośrednio do art. 28 tak
> aby klauzula prolongacyjna miała jasną formułę prawną?
> Wg mnie w takim brzmieniu artykuły te są sprzeczne.


Ale gdzie są sprzeczne?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2012-04-10 21:00, Liwiusz pisze:
> W dniu 2012-04-10 19:41, xxx pisze:
>> Mam dylemat prawny dotyczący ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych
>> obowiązującej do dnia 11.lutego 2012r.:
>>
>> Art.28:
>> 1. Jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień
>> przed
>> upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy
>> pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu
>> ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna
>> umowa
>> na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2.
>> 2. Zawarcie następnej umowy nie następuje, pomimo braku powiadomienia, o
>> którym
>> mowa w ust. 1, jeżeli:
>> 1) nie została opłacona w całości określona w umowie składka za mijający
>> okres 12 miesięcy lub w przypadku cofnięcia zakładowi ubezpieczeń
>> zezwolenia
>> na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej w zakresie obowiązkowego
>> ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych albo
>> 2) w przypadku ogłoszenia upadłości zakładu ubezpieczeń, ogłoszenia lub
>> zarządzenia
>> likwidacji zakładu ubezpieczeń albo oddalenia wniosku o ogłoszenie
>> upadłości lub umorzenia postępowania upadłościowego, w przypadku,
>> o którym mowa w art. 98 ust. 2.
>> 3. W przypadkach, o których mowa w ust. 2, odpowiedzialność zakładu
>> ubezpieczeń
>> kończy się z upływem okresu 12 miesięcy, z uwzględnieniem art. 33.
>>
>> Art.33
>> Umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych ulega
>> rozwiązaniu:
>> 1) z upływem okresu, na który została zawarta;
>>
>>
>> Czy art.33 ust.1 nie powinien odnosić się bezpośrednio do art. 28 tak
>> aby klauzula prolongacyjna miała jasną formułę prawną?
>> Wg mnie w takim brzmieniu artykuły te są sprzeczne.
>
>
> Ale gdzie są sprzeczne?
>

Sprzeczne są ust.1 art. 28 i ust.1 art.33. Wg art.28 w razie nie
wypowiedzenia umowy, przedłuża się ona na nowy okres. W art. 33. umowa
jest rozwiązania z upływem okresu na który została zawarta. Wg umowy-mam
okres roczny i po roku powinna być ona rozwiązana. Sprzeczność samych
zapisów ustawy powinno się podać do Trybunału Konstytucyjnego. Art. 33
powinien się odnosić również do art.28 tak aby ten poprzedni był wiążący.

do góry

W dniu 2012-04-10 22:07, xxx pisze:
> w razie nie wypowiedzenia umowy, przedłuża się ona na nowy okres

Nie przedłuża się. Zostaje zawarta nowa umowa. Różnica jest zasadnicza,
choćby w składce, która nie musi być taka sama (zwykle jest wyższa).

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2012-04-10 22:14, Liwiusz pisze:
> W dniu 2012-04-10 22:07, xxx pisze:
>> w razie nie wypowiedzenia umowy, przedłuża się ona na nowy okres
>
> Nie przedłuża się. Zostaje zawarta nowa umowa. Różnica jest zasadnicza,
> choćby w składce, która nie musi być taka sama (zwykle jest wyższa).
>
Art.33 ust1 i art. 28 ust.1 nie są spójne. Art.33 ust. powinien odnosić
się do art.28 ust.1. Ale to moje zdanie. Nowa umowa? Na jakiej
podstawie, skoro art.33 ust.1 twierdzi że Umowa ubezpieczenia OC
posiadaczy pojazdów mechanicznych ulega rozwiązaniu:
1) z upływem okresu, na który została zawarta.

do góry

W dniu 2012-04-10 22:24, xxx pisze:
> W dniu 2012-04-10 22:14, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2012-04-10 22:07, xxx pisze:
>>> w razie nie wypowiedzenia umowy, przedłuża się ona na nowy okres
>>
>> Nie przedłuża się. Zostaje zawarta nowa umowa. Różnica jest zasadnicza,
>> choćby w składce, która nie musi być taka sama (zwykle jest wyższa).
>>
> Art.33 ust1 i art. 28 ust.1 nie są spójne. Art.33 ust. powinien odnosić
> się do art.28 ust.1. Ale to moje zdanie. Nowa umowa? Na jakiej
> podstawie, skoro art.33 ust.1 twierdzi że Umowa ubezpieczenia OC
> posiadaczy pojazdów mechanicznych ulega rozwiązaniu:
> 1) z upływem okresu, na który została zawarta.

Właśnie na tej podstawie, że zgodnie z art. 33 poprzednia umowa
[cytat]"ulega rozwiązaniu" a na podstawie art. 28 zostaje zawarta nowa
umowa.

Wszystko jest spójne.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2012-04-10 23:38, Liwiusz pisze:
> W dniu 2012-04-10 22:24, xxx pisze:
>> W dniu 2012-04-10 22:14, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2012-04-10 22:07, xxx pisze:
>>>> w razie nie wypowiedzenia umowy, przedłuża się ona na nowy okres
>>>
>>> Nie przedłuża się. Zostaje zawarta nowa umowa. Różnica jest zasadnicza,
>>> choćby w składce, która nie musi być taka sama (zwykle jest wyższa).
>>>
>> Art.33 ust1 i art. 28 ust.1 nie są spójne. Art.33 ust. powinien odnosić
>> się do art.28 ust.1. Ale to moje zdanie. Nowa umowa? Na jakiej
>> podstawie, skoro art.33 ust.1 twierdzi że Umowa ubezpieczenia OC
>> posiadaczy pojazdów mechanicznych ulega rozwiązaniu:
>> 1) z upływem okresu, na który została zawarta.
>
> Właśnie na tej podstawie, że zgodnie z art. 33 poprzednia umowa
> [cytat]"ulega rozwiązaniu" a na podstawie art. 28 zostaje zawarta nowa
> umowa.
>
> Wszystko jest spójne.
>

Sprzeciw. Taki tok rozumowania może powodować określenie ceny która
rażąco będzie odbiegać od warunków rynkowych i strona umowy
(ubezpieczony) nie będzie świadomy jaki jest koszt umowy ubezpieczenia
zawartej automatycznie zgodnie z art.28 ust.1.
Dlatego poświadczenie woli stron jest wskazane zgodnie z normami
współzycia społecznego w stosunkach cywilno-prawnych. W przeciwnym
przypadku strona umowy (ubezpieczyciel) może narazić ubezpieczonego na
wysokie koszty. Tym bardziej wg doktryny prawa cywilnego - kolejna umowa
ubezpieczenia OC nie jest już umową ubezpieczenia obowiązkowego i nie
znajdują wobec niej zastosowania ograniczenia dotyczące jej
rozwiązywania. A jeśli rozwiazania umowy- to także świadomości istnienia
tejze umowy z jej waunkami (ceną) przez 2 strony umowy od momentu jej
obowiązywania. Bo jak można rozwiązać umowę nie mając wiedzy na temat
ceny wynikającej z umowy i jej warunków?

do góry

W dniu 2012-04-11 12:19, xxx pisze:
> W dniu 2012-04-10 23:38, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2012-04-10 22:24, xxx pisze:
>>> W dniu 2012-04-10 22:14, Liwiusz pisze:
>>>> W dniu 2012-04-10 22:07, xxx pisze:
>>>>> w razie nie wypowiedzenia umowy, przedłuża się ona na nowy okres
>>>>
>>>> Nie przedłuża się. Zostaje zawarta nowa umowa. Różnica jest zasadnicza,
>>>> choćby w składce, która nie musi być taka sama (zwykle jest wyższa).
>>>>
>>> Art.33 ust1 i art. 28 ust.1 nie są spójne. Art.33 ust. powinien odnosić
>>> się do art.28 ust.1. Ale to moje zdanie. Nowa umowa? Na jakiej
>>> podstawie, skoro art.33 ust.1 twierdzi że Umowa ubezpieczenia OC
>>> posiadaczy pojazdów mechanicznych ulega rozwiązaniu:
>>> 1) z upływem okresu, na który została zawarta.
>>
>> Właśnie na tej podstawie, że zgodnie z art. 33 poprzednia umowa
>> [cytat]"ulega rozwiązaniu" a na podstawie art. 28 zostaje zawarta nowa
>> umowa.
>>
>> Wszystko jest spójne.
>>
>
> Sprzeciw. Taki tok rozumowania może powodować określenie ceny która
> rażąco będzie odbiegać od warunków rynkowych i strona umowy
> (ubezpieczony) nie będzie świadomy jaki jest koszt umowy ubezpieczenia

Tak to właśnie działa. Jak nie zorientowałeś się przed rozpoczęciem
umowy, to możesz zapłacić więcej niż poprzednio.


> Dlatego poświadczenie woli stron jest wskazane zgodnie z normami
> współzycia społecznego w stosunkach cywilno-prawnych. W przeciwnym

Praktyka jest inna, ale zawsze możesz próbować walczyć ;)


> wysokie koszty. Tym bardziej wg doktryny prawa cywilnego - kolejna umowa
> ubezpieczenia OC nie jest już umową ubezpieczenia obowiązkowego i nie

Jest.

> znajdują wobec niej zastosowania ograniczenia dotyczące jej
> rozwiązywania. A jeśli rozwiazania umowy- to także świadomości istnienia

A to związku nie ma. Ubezpieczenie jest nadal obowiązkowe, tylko jak
przypadkiem na skutek automatycznego przedłużenia masz 2 umowy, to jedną
możesz rozwiązać.

> tejze umowy z jej waunkami (ceną) przez 2 strony umowy od momentu jej
> obowiązywania. Bo jak można rozwiązać umowę nie mając wiedzy na temat
> ceny wynikającej z umowy i jej warunków?

Pójść do ubezpieczyciela, to wyliczy składkę.

--
Liwiusz

do góry

On Wed, 11 Apr 2012 12:19:13 +0200, xxx wrote:

> Dlatego poświadczenie woli stron jest wskazane zgodnie z normami
> współzycia społecznego w stosunkach cywilno-prawnych.

O ile dobrze Cię rozumiem chciałeś powiedzieć o złożeniu oświadczenia
woli jako sposobie zawarcia umowy.

No więc teraz się dowiedziałeś, że istnieje też możliwość zawarcia umowy
w inny sposób, gdzie ten inny sposób zastępuje owo zaświadczenie woli :)

--
pozdrawiam, Olgierd
http://olgierd.rudak.org

do góry

W dniu 2012-04-11 13:06, Olgierd pisze:
> On Wed, 11 Apr 2012 12:19:13 +0200, xxx wrote:
>
>> Dlatego poświadczenie woli stron jest wskazane zgodnie z normami
>> współzycia społecznego w stosunkach cywilno-prawnych.
>
> O ile dobrze Cię rozumiem chciałeś powiedzieć o złożeniu oświadczenia
> woli jako sposobie zawarcia umowy.
>
> No więc teraz się dowiedziałeś, że istnieje też możliwość zawarcia umowy
> w inny sposób, gdzie ten inny sposób zastępuje owo zaświadczenie woli :)
>
To powinno być prawnie sankcjonowane. Nie powinno być można
automatycznie przedłużać umowę ani sprzedawać coś na telefon bez
podpisania warunków i znajomości ceny. To jakieś diabelskie prawo, nie
zgodne z normami współżycia społecznego.

do góry