Były rozważania co do błędu w badaniach DNA, tu (nie wiem na ile
obiektywny artykuł, ale znalazłem)
http://www.wykop.pl/ramka/4250073/bylo-badanie-dna-w
ykluczajace-tomasza-komende-jako-morderce-ale-je-pom
inieto/

fragment:
"Badania genetyczne obok śladu osmologicznego i odcisku zębów na ciele
zgwałconej i zamordowanej Małgosi były głównymi dowodami na to, że to
Tomasz Komenda jest winny zbrodni, do której doszło w sylwestra
1996/1997 roku w Miłoszycach.
Dwa badania DNA

Wyniki uzyskano przy pomocy testu Polymarker, który wszedł do użycia na
początku lat 90. Pozwalał on rozpoznać wybrane markery znajdujące się w
kodzie DNA. Tyle że markery, które wówczas badano, nie są przypisane
tylko jednej osobie na świecie, ale mogą powtarzać się w populacji. A
Tomasz Komenda, na swoje nieszczęście, ma w kodzie cechy, które w
populacji występują dość często. Jak zaznaczyli wówczas biegli
wykonujący badanie, powtarzają się one raz na 71 przypadków.

Sąd w uzasadnieniu do wyroku wspomniał o tych wątpliwościach. Nie
wspomniał jednak o badaniach DNA, które również były przeprowadzane w
czasie śledztwa, a które wykluczyły, że którykolwiek z przebadanych
włosów mógł należeć do Komendy."

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 06-04-18 o 12:50, Tomasz Kaczanowski pisze:

> Wyniki uzyskano przy pomocy testu Polymarker, który wszedł do użycia na
> początku lat 90. Pozwalał on rozpoznać wybrane markery znajdujące się w
> kodzie DNA. Tyle że markery, które wówczas badano, nie są przypisane
> tylko jednej osobie na świecie, ale mogą powtarzać się w populacji. A
> Tomasz Komenda, na swoje nieszczęście, ma w kodzie cechy, które w
> populacji występują dość często. Jak zaznaczyli wówczas biegli
> wykonujący badanie, powtarzają się one raz na 71 przypadków.

Czyli prawdopodobieństwo błędu 1,5% - sporo, choć mniej, niż mi się
wydawało.

do góry

W dniu 06.04.2018 o 20:25, Robert Tomasik pisze:

>> Wyniki uzyskano przy pomocy testu Polymarker, który wszedł do użycia na
>> początku lat 90. Pozwalał on rozpoznać wybrane markery znajdujące się w
>> kodzie DNA. Tyle że markery, które wówczas badano, nie są przypisane
>> tylko jednej osobie na świecie, ale mogą powtarzać się w populacji. A
>> Tomasz Komenda, na swoje nieszczęście, ma w kodzie cechy, które w
>> populacji występują dość często. Jak zaznaczyli wówczas biegli
>> wykonujący badanie, powtarzają się one raz na 71 przypadków.
>
> Czyli prawdopodobieństwo błędu 1,5% - sporo, choć mniej, niż mi się
> wydawało.

Czyli rzczywiście 71%. No dobrze - ale były 4 dowody i dwa które
wykluczyły "obecnego" sprawcę.

0,3^6=0,003%

Ale zaraz - skoro wykluczyło wtedy podejrzanego, to jakim cudem teraz
się zgadza?

Shrek

do góry

W dniu 06-04-18 o 21:24, Shrek pisze:
> W dniu 06.04.2018 o 20:25, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Wyniki uzyskano przy pomocy testu Polymarker, który wszedł do użycia na
>>> początku lat 90. Pozwalał on rozpoznać wybrane markery znajdujące się w
>>> kodzie DNA. Tyle że markery, które wówczas badano, nie są przypisane
>>> tylko jednej osobie na świecie, ale mogą powtarzać się w populacji. A
>>> Tomasz Komenda, na swoje nieszczęście, ma w kodzie cechy, które w
>>> populacji występują dość często. Jak zaznaczyli wówczas biegli
>>> wykonujący badanie, powtarzają się one raz na 71 przypadków.
>>
>> Czyli prawdopodobieństwo błędu 1,5% - sporo, choć mniej, niż mi się
>> wydawało.
>
> Czyli rzczywiście 71%. No dobrze - ale były 4 dowody i dwa które
> wykluczyły "obecnego" sprawcę.
>
> 0,3^6=0,003%

Co to za równanie?
>
> Ale zaraz - skoro wykluczyło wtedy podejrzanego, to jakim cudem teraz
> się zgadza?

Z czym zgadza?

do góry

W dniu 06.04.2018 o 21:33, Robert Tomasik pisze:

>>> Czyli prawdopodobieństwo błędu 1,5% - sporo, choć mniej, niż mi się
>>> wydawało.
>>
>> Czyli rzczywiście 71%. No dobrze - ale były 4 dowody i dwa które
>> wykluczyły "obecnego" sprawcę.
>>
>> 0,3^6=0,003%


30%(prawdopodobieństwo błędu)*30%*30%*30%*30%*30%
> Co to za równanie?
>>
>> Ale zaraz - skoro wykluczyło wtedy podejrzanego, to jakim cudem teraz
>> się zgadza?
>
> Z czym zgadza?

Z nowym podejrzanym?

Shrek

do góry

W dniu 2018-04-06 o 21:42, Shrek pisze:
> W dniu 06.04.2018 o 21:33, Robert Tomasik pisze:
>
>>>> Czyli prawdopodobieństwo błędu 1,5% - sporo, choć mniej, niż mi się
>>>> wydawało.
>>>
>>> Czyli rzczywiście 71%. No dobrze - ale były 4 dowody i dwa które
>>> wykluczyły "obecnego" sprawcę.
>>>
>>> 0,3^6=0,003%
>
>
> 30%(prawdopodobieństwo błędu)*30%*30%*30%*30%*30%

Jeden błąd na 71 nie oznacza 30% prawdopodobieństwa błędu.

--
Liwiusz

do góry